Gin Tonic

miércoles, 7 de diciembre de 2011
El Gin Tonic. Ese preparado que progresivamente se ha ido comiendo el mercado del consumidor nocturno de combinados espirituosos de entre 25 y 45 años. El usuario de locales modernos/gafapastosos/directamente pijos debe realizar un laborioso estudio previo para escoger cuál de las miles de marcas a su disposición va a desear en ese preciso momento, amén de ser capaz de combinar de manera armoniosa las notas de cada posibilidad de trago tanto con la tónica a elegir como, en el caso de los más avezados, con los ingredientes con los que potenciar las características de cada tipo de botella.
O eso o hacer caso a quien te sirva (que normalmente es mujer y suele ser de buen ver).

Mi primera experiencia con la ginebra data de los primeros mortales ataques a mi hígado (y cerebro) con los que me perpetraba cuando aún era bastante crío. Compré con uno de los co-autores de este blog y con otro compañero de fatigas una botella con la etiqueta más infame de la que disponía el dependiente oriental de la tienda/tugurio que más cerca nos pillaba en ese momento. Ahí llevamos a cabo uno de los episodios más innobles de nuestra historia alcohólica, cuando dos de nosotros echaban a un tercero tumbado boca arriba (semi desnudo, en una bañera) el contenido de dicha botella "a las bravas", dando de esta manera pie a un posible inicio de cirrosis que aún tardaremos en atisbar.
También fue ése el inicio para mí del conocimiento de los principios conductistas; el tercer integrante de ese infastuoso equipo no pudo volver a acercarse a los labios/fosas nasales tal alcohol so pena de vómitus inmediatus.

Anteriormente, esta bebida solía ir asociada a viejos, borrachos y putas. Así, tal cual. Beber ginebra era considerado beber colonia, veneno, matarratas, desinfectante. Si querías hacer el burro comprabas ginebra. Si no quedaba otra cosa, pues te armabas de valor y te la trincabas. Si le echaban ginebra a la sangría de tuna de la facultad de medicina de la UAM, ya pensabas que eso era pasarse. De entre mis recuerdos de pre/post-adolescencia (bueno, si se me acepta que ya he pasado la "etapa post"), adolezco de alguno en el que viera a alguien alrededor de mí pidiéndola. Por otro lado, según me cuentan, yo aún soy recordado por unas personas a las que sólo vi una vez por el que se trincó lo que quedaba de una botella que llevaban 5 años intentando gastar.
Pero no estoy aquí para hablar (demasiado) de mí, volvamos al tema.

Y es que lo del Gin Tonic en nuestro país está saliéndose de madre. Por ejemplo, Alberto Pizarro, considerado el mejor coctelero nacional y ganador del campeonato del Mundo, comenta que "Lo que está pasando en España con el gin-tonic no está pasando en ninguna parte del mundo. España es el segundo país consumidor de ginebra, por detrás de los filipinos: se vende una caja de ginebra filipina cada veintidós segundos". Y es que los españoles cuando nos ponemos, nos ponemos.

Sobre su origen, habría que remontarse a 1638, momento en que habría constancia de que se pudo curar de malaria a la Condesa de Chinchón utilizando quinina. Posteriormente, así como un siglo después, se descubriría que añadiendo quinina a la soda carbonatada de naranja (mezcla atribuída a Johann Jacob Schweppe) se podía preparar una bebida que servía de medicamento para combatir tanto el paludismo como la ya mencionada malaria. Sí, nació entonces la tónica (no la ginebra, que alguno lo habrá pensado).
Dio entonces la casualidad de que el ejécito inglés las estaba pasando putas por este motivo en su expansionismo colonial por la India, así que, voilá!, algún médico avispado ató cabos y comenzó a recetar esta bebida a las tropas. Ya el añadirle ginebra, bueno, fue por una parte para mejorar el sabor, por otra para que las tropas mantuvieran sus niveles de valentía intactos en todo momento.

Recordaré ahora la receta clásica del Gin Tonic, según un par de referencias que he mirado:
- 4.5 cl de ginebra (onza y media)
- 20 cl de tónica
- Hielos
- Un par de trozos de piel de limón
- Copa de balón grande ("que nos quepa la nariz", lo cual, en mi caso, me obliga a beber en un barreño)

Un vídeo ilustrativo, con una muy buena ginebra (según me han comentado; eso sí, en el vídeo añaden enebro):


Aunque mi padre siempre me ha dicho que el Gin Tonic de verdad de los de antes era casi todo ginebra y luego un poco de tónica, y pa´dentro.

Acerca de las innumerables combinaciones que pueden realizarse entre ginebras, tónicas y añadidos extras, me remitiré al gusto de cada uno. Bien es cierto que meterle a un Gin Tonic pétalos de rosa, regaliz, hierbabuena, granos de café, canela... puede parecer raro, y puede llegar a, cómo decirlo, desvirtuar en cierta manera el sabor original de la propia bebida en sí. Pero, ¿qué importa si está bueno? En principio las mezclas que se realizan se suelen hacer teniendo en cuenta la manera en que pegan entre sí los diferentes ingredientes, así que ¿por qué no?.
Imagino que aquí me influye mi tendencia a pensar en el "hay que probar de todo", pero es que cerrarse en banda a beber posibles tragos satisfactorios por el mero hecho de traicionar una etiqueta me parece un poco pobre de miras.
Podría ampliar mi opinión a las nuevas tecnologías aplicadas al mundo culinario y a quienes se escudan en que "prefieren una tortilla de patatas de su madre que probar esa cosa extraña", pero eso sería salirse de la tónica y la ginebra.

Centrándonos en posibilidades actuales... pues infinitas. No puedo hacer una clasificación ni nada que se le acerque ni de ginebras, ni de tónicas ni de locales en los que beberlos; sería absurdo que lo intentara, estoy muy alejado de ser mínimamente un experto en la materia. Sólo sé que a mí en los sitios a los que he tenido la costumbre de ir habitualmente para consumir el Gin Tonic siempre me han tratado con mucho mimo y paciencia (lo cual, siendo yo, siempre me ha resultado sorprendente...).

Sí puedo dar un par de trazos de opinión personal:

- Sé que mi ginebra base es la Tanqueray (de precio asequible), y si puedo la Tanqueray nºTen; sé que tengo que huir de la Bombay Shapphire; sé que la BlackWood´s 60% me encantó; sé que la Citadelle me pareció demasiado dulce; sé que las London NºX, la Nº209 y la Martin Miller´s son más que respetables; sé que la famosa combinación Hendricks con pepino no fue de mi gusto; sé que puedo pedir uno de Beefeater que si no hacen nada raro no me pasará nada malo; sé que la Mombasa tengo que probarla.

- Sé que la Schweppes da el pego bastante bien; sé que, aunque suene raro, la tónica del Día también; sé que la Fever Tree es mejor y más cara que las anteriores, pero que la Nordic Mist es peor y también más cara; sé que la tónica Schweppes Limón (no el refresco) me puede hacer un buen apaño (aunque sea un sacrilegio); sé que mejor de botellita que de bote.

- Sé que si tengo que ir a una tienda a asesorarme iré a The Cocktail Room; que por calidad-precio el Patatus resulta una buena opción (sí, se llama así), y también el Covent Garden; que en la Casa del Pez también me aconsejaron bien; que iré a probar los de La Ruleta; y que, en definitiva, en Madrid hay una oferta tal que me resulta en este momento inabordable por no vivir en este momento en esta bella ciudad.
Ah, por Pamplona, sin dudas, el Che, en la calle Olite.

Y eso es todo lo que puedo aportar. Más os vale tomaros una a mi salud, mequetrefes desvergonzados (bueno, si es a mi salud, mejor dos).

Chin-chin! (mirando a los ojos, que si no, no se folla)


Democratizar el sistema: ¿por qué no...?

martes, 6 de diciembre de 2011
Este post, aunque con retraso, viene a propósito de la vergonzante reforma que hicieron los dos partidos del entramado político-económico que tan bien asentado está y que tanto nos jode: la reforma de a Constitución del pasado verano.

Hay que ser vil y artero para programa y ejecutar eso, con veranidad y alevosía, sabiendo que la mitad de España iba a estar de vacaciones y que el ruido mediático generado iba a ser mucho menos que el que hubiese surgido si dicho desparrame antidemocrático se hubiera hecho en un mes no estival.

Resulta que ahora, por sistema, el Estado sólo podrá gastar equis. En la práctica, y aunque Intereconomía, TeleMadrid...y esa caspa os diga que no, la política social se va a ver fuertemente lastrada de aquí en adelante. El problema parte de concebir la gestión del Estado como si de una empresa privada se tratase. Como si todos fuésemos accionistas vaya, porque cuando España iba bien a mi nadie me dio primas como si yo fuera un accionista. Pero ahora resulta que como va mal lo voy a tener que pagar. Es lo de siempre: socializar pérdidas y privatizar ganancias. No os preocupéis, que cuando salgamos de la crisis todos estaremos jodidos, un poco menos quizás, que ahora. Pero porque habremos sido contratados (precariamente).

Un amigo me lo explicaba el otro día: "Es que, lo bueno es que si el Estado gasta 5 e ingresa 4, se lo monte para invertir ese 1 de diferencia en formar gente, construir infraestructura, etc etc, para que en unos años ese 1 de gasto se convierta en un 30 de ingreso: formas médicos, ingnieros, industria...etc. Ése es el sentido auténtico del gasto social". Y de eso nos podemos ir olvidando, amiguitos.

Sin embargo, ese tema da para muchísimo. Lo que quiero decir hoy es, bueno, más que nada, exponer una idea y ver qué os parece. La Constitución dice que hay una serie de materias que deben ser legisladas mediante Leyes Orgánicas, son las siguientes:

- Aprobación y modificación de los Estatutos de Autonomía

- Régimen electoral general

- Desarrollo de los derechos fundamentales establecidos por la CE

Para tocar estas materias hace falta mayoría absoluta, creo recordar, en las Cortes. En la práctica, los dos partidos del Régimen pueden hacer y deshacer a su antojo a nada que pacten, entre ellos, o con esas pequeñas pero poderosas garrapatas que son CiU y PNV, que sólo saben barrer para su casa.


¿No creéis que sería bueno meter alguna forma más democrática de actuar sobre esto? Al fin y al cabo...¿hasta qué punto representan a los ciudadanos unos tipos que elegimos en listas cerradas cada cuatro años?


En la Roma republicana los cónsules o los tribunos de la plebe podían pedir leyes a la Asamblea para que ésta decidiese. Redactaban una ley y el Pueblo, los ciudadanos romanos, vaya, la votaban. ¿Por qué no copiamos la idea y hacemos una Ley General de Referendos, de manera que las materias que son reguladas mediante LO pasen a ser reguladas por referendos lanzados a la ciudadanía? La cosa no es tan difícil: se trataría se establecer un mínimo de participación para que la consulta tuviera validez legal (con los medios electrónicos esto es posible). La fórmula podría ser mediante pregunta cerrada. ¿Imagináis que ZP hubiese preguntado a la gente si se quiere jubilar a los 67? ¿Qué pensáis que hubiera pasado? Sea lo que sea lo que os pase por la cabeza, las posibles respuestas son sólo ciencia ficción, porque todos sabemos que los gobiernos/partidos de turno se las apañan para defender sus intereses, que en muchísimas ocasiones no son los de la mayoría, como ellos se creen, o como nos dicen.


Muchos dirán que con ese sistema el país sería ingobernable. Error, no hay nada ingobernable, lo único que hay es una mayor o menor comodidad a la hora de hacerlo. Tener que hacer una ley que fuese aprobada en referéndum implicaría que habría que hacer una muy buena ley para que se aprobase. La diferencia radica en lo que estamos dispuestos a pedirles y exigirles a la gente que tiene que hacer esas tareas.


Consejos para el estudiante de psicología que quiera ser clínico

lunes, 5 de diciembre de 2011
No lo escribo yo, lo cojo directamente de http://mesagalegadapsicoloxiaclinica.blogspot.com/2011/11/que-le-podemos-decir-un-estudiante-de.html y lo hago porque a los que estamos en proceso de ser clínicos nos va a tocar en los próximos años una temporada bastante dura, en la que vamos a tener que luchar lo que no está escrito (que manda cojones, tras aprobar el PIR y con la infernal oposición en el horizonte). Pero, sin lamentarlo en absoluto, es que el PIR es el jodido único camino para ello. Ya me extenderé en este asunto en otra entrada.

¿QUÉ LE PODEMOS DECIR A UN ESTUDIANTE DE PSICOLOGÍA QUE QUIERA HACER CLÍNICA?

Que estudien todos los cursos de la Universidad.

Que si tras 5 años de carrera y un prácticum no se sienten seguros habrá que pedir cuentas a la Universidad (esto es como el inglés durante la E.S.O. y el bachillerato, si después de 6 años no sabes inglés es que el sistema falla).

Si quieren hacer un máster este ha de ser CUIDADOSAMENTE elegido y que sirva para un área de conocimiento especial (escapar de los másteres generalistas ya que no hacen más que repetir lo de la carrera).

Si quieren trabajar en clínica, la única salida es hacer el PIR.

El PIR o se prepara o no se prepara, no hay término medio. Pero sin preparararlo NO se aprueba.

Ni la clínica es la única salida ni la pública es el único lugar para trabajar (como en el resto de las especialidades sanitarias).

No esperar nada de tu colegio profesional ya que sólo busca perpetuarse. Hay colegios profesionales que velan por sus colegiados, para el nuestro -COP- y para nuestra desgracia -la de los especialistas en psicología clinica- en el COP hay hay buenos y malos, hay heroes y villanos (heroes: sepcys, aepc, anpc; villanos: aen, asociaciones de psicólogos especialistas en psicologia clinica).

Si te interesa la clínica, mira y atiende a los especialistas en clinica ya que ellos si saben como está el panorama.

Mira mucho el dinero donde lo metes (lo meten tus padres, generalmente) ya que no todas las inversiones son buenas, y algunas, hasta podrán ser muy perjudiciales.

¿Cuánto inviertes en un master y cuanto inviertes en preparar el PIR? : haz cuentas y verás logros a corto y a largo plazo.

El PIR no es una cuestión de envidia o de enchufados: ha sido un logro de esfuerzo y estudio.

Al terminar tus estudios plantéate seriamente qué quieres hacer y qué camino has de seguir y síguelo hasta el final. No hagas caso a cánticos de sirenas de másteres avalados y que prometen imposibles.

Lo que es el periodismo

jueves, 1 de diciembre de 2011

A raíz de esta opinión he sido testigo, vía face, de un interesante debate entre dos ex-compañeros de facultad. Uno decía que el autor del blog tiene más razón que un santo, y se quejaba de los becarios que están dispuestos a todo por 300 euros de mierda. El otro decía que esa postura le parecía injusta, ya que él también había sido becario y cobrado esa paupérrima cuantía. Yo les apoyaba a los dos porque pienso como el primero y he sido lo que el segundo.

Pero el caso es que dicho debate y el articulo de David Jiménez han despertado mi encabronamiento general hacia la profesión periodística, en particular, y hacia el mercado laboral español en general. España es un país que, por ejemplo, gasta mucho dinero en formar ingenieros a los que luego no da una salida laboral digna, de manera que éstos tienen que emigrar a países serios a ganarse el pan, lo que acaba suponiendo una rémora increíble a la hora de ponernos a la par que los países serios de la UE en I+D. Y lo mismo pasa con médicos, biólogos, etc.

Sin embargo, es un país que, con todo respeto, ha formado un entramado laboral que hace que analfabetos funcionales pero ebanistas, carpinteros o encofradores ganen sueldos de vértigo. Es evidente que algo falla. Sobre eso habría mucho que hablar y yo sólo voy a centrarme en lo que sé de buena mano: el mundo del periodismo y de los medios.

Actualmente, el mundo del periodismo vive una crisis jodida. Por un lado, la que todos más o menos conocemos y que afecta a casi todos los sectores profesionales. Ésta es coyuntural, aunque sea dolorosa. Por otro lado, el periodismo sufre una crisis estructural bastante seria: Internet ha roto los esquemas del periodismo tradicional y ha convertido la información, el bien que explota el periodismo, en algo totalmente gratuito y accesible para todos. Esto es un elemento más para democratizar el sistema en el que nos hayamos todos, pero el quitar valor a una materia prima hace que el sector que vive de ella, el periodismo, se vaya al garete. Por eso mismo desde principios de los años 2000 el debate constante y sin resolver es el mismo: "¿Cómo reinventamos los medios?"

En primer lugar, quiero que hagáis una reflexión: hace poco un profesor de mi facultad, Rafael Díaz Arias (http://periodismoglobal.com/) dijo que en España salen de las facultades de comunicación unos 6000 titulados, mientras que el mercado laboral de este entorno sólo puede absorber a unos 500-800 profesionales al año. Las matemáticas no mienten, cada año se generan unos 5500-5200 nuevos parados en este sector.

¿Por qué ocurre esto? Fácil, la titulación de periodismo en España está muy distanciada de las necesidades reales de los medios y las empresas periodísticas. A los titulados se nos da una formación que tiene muy poco que ver con lo que nos enfrentamos en la vida real (laboral). En los casi dos años que he ejercido de periodista he visto como mis jefes eran abogados y farmacéuticos. Sólo el último sabía más que yo de la materia a la que nos dedicábamos. Y aún así era jefe por una sencilla razón: las cuatro gilipolleces necesarias para trabajar en los medios también las conocían ellos.

El problema es que para ser periodista de verdad, no de estos dinosaurios de la vieja escuela, hoy en día hace falta muy poquito: saber qué es noticia, manejar tres o cuatro herramientas de edición y ser un poco avispado. Creo, de verdad, que para ello no hacen falta cinco años de licenciatura ni cuatro de grado boloñés. Por eso pienso que el periodismo, tal y como está contemplado en los planes de estudio de las diversas facultades, debería desaparecer.

Me consta que en esos países serios de los que hablaba: Alemania, Francia, Inglaterra...el periodismo como grado o equivalente a licenciatura no existe. Es un postgrado. Esto me sorprendió cuando me lo dijeron varios compañeros del máster que estoy cursando, por ende, en una facultad que se supone pionera y puntera en la formación de este tipo de profesionales.

Y lo digo de manera clara y directa: el periodismo como tal debería desaparecer y convertirse en un postgrado más. ¿No sería una buena medida contra la producción masiva de titulados en Cª de la Comunicación el limitar el número de éstos? ¿No sería una buena medida el crear 1000 personas bien formadas que 6000 tontos útiles? Creo que la mejor solución a esto es eliminar periodismo y hacer que tengan esta titulación gente que ya esté formada en materias como Sociología, Historia, Filología, Biología, Medicina, Derecho... de manera que consiguiésemos varias cosas:

1- Titulados que no se tienen que pelar la rodilla a base de mamar por 300 euros como mucho, ya que tienen otra salida profesional alternativa

2- Vocación; gente a la que le guste el periodismo y que esté formada en las cuatro gilipolleces necesarias para ejercerlo

3- Titulados con un bagaje cultural y formacional más serio que el que se da en las facultades de periodismo.

4- Titulados-especializados: la mayor parte de las empresas periodísticas de hoy en día lo son en sectores como la medicina, tecnología...¿por qué no poner a escribir en ello a ingenieros, médicos...?

5- Limitar el número de gente dispuesta a trabajar y mejorar las condiciones de los que queden para ello.

Además de esto, podrían tomarse muchas medidas más. En primer lugar, sería interesante crear un colegio oficial, hoy en día sólo los hay en el plano autonómico. Sería interesante eliminar de la ley la figura del becario, metiendo nuevas formas de contratación, más justas y dignas para todos. Estaría bien perseguir a las empresas que favorecen la creación del autónomo encubierto...pero sobre éstas y más cuestiones, hablaré otro día.

A ti, que nos lees

domingo, 27 de noviembre de 2011
Querido lector:

Sentimos haberte dejado tan solito durante tanto tiempo. Por supuesto, sabemos que podéis vivir sin nosotros y que en vuestra problemáticas laborales, amorosas, sociales, económicas y familiares...sólo os podemos influir a través de una pequeña sonrisilla que os saquemos.

No os hemos olvidado, y os tenemos tanto aprecio o más que el día que empezamos a publicar. Llevar un blog es como empezar con un novio,-a, que al principio todo es bonito, genial y algo a lo que le quieres dedicar tiempo y esfuerzo...y acaba degenerando totalmente por los avatares a los que el tiempo nos somete: pereza, desidia, vagueza y falta de motivación.

Por supuesto, que hablo por los cuatro autores estables de este espacio, pero cabe hacer salvedades: nujki publicó la semana pasada justamente, y n.s. es, creo, el más prolijo. Pero sucede que, todos, en mayor o menor medida, compartimos esa pila de problemas que ya he mencionado: todos tenemos un montón de mierda que resolver en nuestra vida y que hace que no tengamos ni tiempo, ganas o motivación para seguir con esto.

Error nuestro, sin duda, porque escribir por aquí y dejar que los dedos canten, o echen mierda, a favor o en contra de gente y situaciones, es lo más terapéutico que he hecho en mi vida. Y los acontecimientos de naturaleza política, económica, mujeril, etc...van a darme material y ganas de sobra para seguir. Y creo que a nujki, n.s. y Dain, también. Lo único que nos queda es liberarnos un poco de tiempo para poder canalizar nuestra sorna hacia los temas de actualidad que nos gustan.

Y eso, que me lío y que me pongo moñas. En resumen, que os pedimos disculpas si os hemos hecho creer que nos hemos marchado, y que no tenemos que volver, porque en realidad, aunque callados, siempre hemos estado aquí.

Abrazitos, gente


Jornada de reflexión

viernes, 18 de noviembre de 2011
Contemplo estos días, con estupefacción y, por qué no decirlo, acojonamiento, cómo se desarrolla la campaña en este, nuestro País, y los acontecimientos en ésta, nuestra Comunidad (Europea). De pronto, se acabó la crisis griega, y la deuda italiana, con Monti al frente, ya no parece tanta deuda, ¡qué fácil era!¡viva Europa! Sí, que viva, pero ¿a costa de qué? Hemos dejado al margen a los políticos (que en principio no parece mala cosa) para dejar paso a los tecnócratas, uno de ellos el expresidente del BCE, nada más y nada menos. Esto, como diría mi abuela, “es dejar Málaga para meterse en Malagón”. Asumir que un tecnócrata puede llevar la dirección de un país es asumir que lo único que importa al fin y al cabo es que salgan las cuentas, que cuadre la economía de dicha Nación y en este caso las de la Unión Europea. ¿Lo demás? Secundario. Ya no hay reparo en disimular, aquí lo que importa es que la pela es la pela (sustitúyase por el euro). Escuchaba el otro día una entrevista de Mariano Rajoy en la SER, donde en un alarde de sinceridad alocada teniendo en cuenta su manifiesta ambigüedad, reconoció que lo único que no tocará serán las pensiones (veremos si es cierto) y que lo primordial aquí es salvar la economía “cueste lo que cueste”, lo demás, como por ejemplo los recortes específicos o si pactará o no con Durán i Lleida es “Literatura y cosas menores” (Ojo al comentario culto del gachó).

Todavía tendría que conformarme, porque aquí al menos podemos ir a votar, malamente, pero podemos. Pero ¿y Grecia e Italia? ¿Desde cuándo tras una dimisión de un presidente/primer ministro no se disuelven las Cortes y se convocan elecciones? Los argumentos sangrantes, esgrimidos por los mandamases y todos aquellos que defienden la colocación de los tecnócratas, son que esto es una situación crítica y la única manera de salir de este agujero, ante el fracaso de las acciones políticas previas, es tomar este tipo de medidas, pero que en cuanto esté normalizada la cosa, se restaurarán los cauces de la Democracia. No sé si alguien, aparte de algún periodista, ha reparado en lo familiar que resulta esta justificación. Si no es así, basta con echar un vistazo a cualquier argumento proporcionado en Golpes de Estado diversos llevados a cabo a lo largo de la Historia. Es la explicación por excelencia de casi todos ellos: “hemos dado un Golpe porque el país estaba al borde del abismo. Es por el bien de todos y la normalidad se restablecerá tan pronto como sea posible”.
No logro encontrar mucha diferencia.

Me parece que la palabra vergonzoso se queda muy pero que muy corta, pero la acción es una broma, comparándolo con la reacción: absoluta indiferencia. La gente parece como anestesiada bajo un argumento tan absurdo como “¿para qué voy a molestarme si no puedo hacer nada?”. ¡Coño! yo individualmente a lo mejor tampoco puedo, pero ¡al menos me indigno, no me da todo igual! y ese es siempre el primer paso. Me parece flagrante que en menos de dos generaciones hayamos encontrado la Democracia como si de un oasis en medio del desierto se tratara, para después ver cómo desaparece ante la más absoluta pasividad. El tema de la política parece incómodo, ya no se habla, nadie se queja y los que lo hacen son menospreciados y resultan molestas sus manifestaciones y reivindicaciones. Debe ser que te impiden llegar puntual a que te exploten en tu trabajo, si es que tienes uno.

Me responden que a la gente lo que le importa es poder salir de copas, ir a cenar, tener un Smartphone…tener una buena vida, vaya. Pero nadie se plantea que no es un derecho irrevocable el vivir bien. Debería, pero no es así, y cuando te quieres dar cuenta, no es que nadie te prohíba vivir de esa forma, no hace falta llegar a una dictadura, simplemente no te lo puedes permitir. O simplemente te hacen trabajar gratis (Inglaterra). O simplemente te quitan la prestación por Dependencia (España) O simplemente te recortan derechos y prestaciones de tal manera que apenas puedes sobrevivir (Grecia). O simplemente te obligan a que salves un banco. O simplemente te apalean por manifestarte (Barcelona, Nueva York, etc.) O simplemente te ponen un nuevo Presidente del Gobierno de la noche a la mañana sin consultarte (Italia y Grecia).

Hay que reflexionar, sí, pero mucho más allá del domingo.

JMJ Pedobear

sábado, 6 de agosto de 2011


Para todos aquellos que quieran hacer un poco de terrorismo social encubierto, aquí les dejo estos dos diseños. Nos vemos el 15.

De vuelta al medievo

miércoles, 13 de julio de 2011

Fuente:

http://www.eitb.com/noticias/sociedad/detalle/701475/denuncian-tercera-violacion-sanfermines/

Según ha denunciado Bilgune Feminista, una mujer de 40 años ha sido violada en los sanfermines, ha informado Euskadi Irratia. Por lo tanto, son tres los ataques recibidos por mujeres este año: una adolescente de 16 años, una joven de 22 y una mujer de 40.

El Ayuntamiento de Pamplona/Iruña está "ocultando" información sobre los ataques, según Bilgune Feminista.

Paula Casares, miembro de la asociación Lunes Lilas, ha denunciado lo mismo en Euskadi Irratia esta mañana. "Cuando el Ayuntamiento esconde esos ataques, da la espalda a una cruda realidad", ha dicho.

Así, son tres los ataque denunciados este año, pero según ha recordado Casares, "muchas veces no se realiza ninguna denuncia por distintas razones".

Ayer se realizó una concentración de repulsa frente al ayuntamiento de Pamplona/Iruña. Las asociaciones han pedido crear un a red social para hacer frente a los ataques sexuales.

¿Es posible una democracia sin apellidos? ¿Vivimos en una?

domingo, 3 de julio de 2011
Las respuestas a la acampada de Sol por parte de las figuras más relevantes de la política fueron muchas y muy diversas; pero de entre todas ellas hay una que me dejó algo más que patidifuso. Fue la Presidenta de la Comunidad de Madrid, que dijo sin ningún tapujo que "cuando se le pone apellidos a la palabra democracia se la está devaluando", "aquí [en España] tenemos una democracia sin apellidos, como en el resto de los países occidentales". Creo que hacía referencia al nombre de la organización que organizó las manifestaciones del 15M, Democracia Real Ya (DRY), y a la petición de los manifestantes de instaurar una democracia real.
El principal punto donde creo que se equivoca la presidenta es al pensar que en esos países que dice (España en los '50, la URSS) tenían democracias con apellidos. No tenían democracias, solo las llamaban así, eso para empezar, ya que las decisiones se tomaban sin tener en cuenta más opinión que la propia de los dirigentes. Al menos aquí lo hacen cada cuatro años.
En segundo lugar, el punto de vista de los manifestantes es que la situación se repite, y que no tenemos una democracia (gobierno del pueblo), sino una plutocracia (gobierno de las clases ricas) o en el mejor de los casos una aristocracia (gobierno de una clase privilegiada, a la que la misma presidenta pertenece, por cierto).
Pero donde me parece que la presidenta se equivoca de pleno es al decir que en España vivimos en una democracia sin apellidos. Para empezar, el sistema de gobierno de nuestro estado no es una democracia.

La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Esta cruda descripción queda atenuada porque en el artículo 1.1 se dice que "España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho". En ese caso podemos entender que España es la vez una monarquía parlamentaria y una democracia de derecho. Democracia de derecho, ojo al dato. No una democracia sin apellidos. Aunque la frase es ambigüa y se puede entender que el Estado español es una estado de derecho y democrático, ambas cosas por separado. Atención. No es lo mismo. Minipunto al que redactó la constitución.
En cualquier lugar, el sistema político que tenemos en España, dejando a un lado la escasa (pero sangrante) actuación del rey, es una democracia representativa o democracia parlamentaria, ya que las decisiones las toman unos representantes del pueblo reunidos en parlamento. Este "apellido" se usa por oposición a la democracia asamblearia o democracia directa, en la que no hay representantes y las decisiones se toman consultando directamente a todos sus miembros.
Hay que recordar que los ciudadanos españoles cuando votamos, no estamos eligiendo a nuestro presidente, sino a aquellos que van a votar para elegirlo. Si no queda muy claro, solo hay que acordarse de cómo llegó la presidenta de Madrid a ocupar su actual puesto. ¡Gracias a dios que no tenemos una democracia sin apellidos!, debió pensar en aquel momento la presidenta.

Por lo tanto, las conclusiones que sacamos de estos datos son que
  1. la democracia sin apellidos no existe, ya que siempre será o bien representativa o bien directa.
  2. España difícilmente podrá ser una democracia, ya que es una monarquía parlamentaria, es decir, una monarquía "con apellidos".
  3. si obviamos con mucho esfuerzo el pequeño papel del rey, España es una democracia "de derecho" (¿Quién sabe lo que eso significa?) o bien una democracia parlamentaria, como todo el mundo sabe.

Lo único que me queda por decir es que los manifestantes del 15M, las diversas acampadas y los indignados, al pedir democracia "real" no están pidiendo que se convierta la democracia en una satrapía soviética, como parece que teme la presidenta de Madrid, según sus declaraciones. Más bien parece que piden una transición hacia la democracia participativa, o al menos una democracia en la que los partidos políticos tengan la obligación de cumplir sus programas electorales, aquellos por los cuales se les ha votado.
De lo contrario esto es más bien una dictadura con apellidos.


Índice de democracia en los estados modernos, según The Economist.
Nótese que España está en el tercer rango de colores

Mientras tanto, en España...

miércoles, 29 de junio de 2011

Esta semana escribí un comentario a un artículo que creó mucha simpatía en meneame. El artículo hablaba de cierto cartel del 15m en el que se leía la expresión "todxs los vecinxs", tal cual, con el "los" sin equis. Para el que no lo entendiera en su momento, este cartel evidencia que el redactxr del cartel escuchaba en su mente alto y claro "todos los vecinos", pero algo llevó a su mano a teclear esas escasas dos equis en el diseño final. La o de "los" es la prueba de que en su mente es un/a cochino/a machista/o.

Mi comentario fue el siguiente:

La lengua no es machista. Si no, mira:
Un conjunto de hombres armados en barco: una armada.
Un conjunto de de hombres musicalizados: una banda o una orquesta.
Un conjunto de hombres caballeros: la caballería.
Yn conjunto de hombres con espadas: la infantería.
Un conjunto de hombres bárbaros: la horda.
Es lo que se llama el plural femenino colectivo. El lenguaje a veces sigue derroteros inesperados, como en vez de poner una -s al final de la palabra, cambiarla al femenino.
Hay que buscar el sexismo donde lo hay (sueldos más bajos, bajas de maternidad, puestos de responsabilidad) y no donde no lo hay.
Y no me habléis de visibilidad en el lenguaje... si eso fuese cierto no habría un solo astronauta... hombre, claro.
.

Plas plas plas, aplausos.
152 almas anónimas me votaron como positivo. Siento algo parecido a orgullo, aunque me valga de bien poco.
Mi opinión, por si no queda clara, es que habría que dejar las cosas superficiales para el final, ya que la utilización de los, los/las o lxs es el menor de los problemas a los que se enfrentan las mujeres.
Mientras tenemos este tipo de debates sobre el machismo o no de la lengua española, sobre si hay que decir feminimo o hembrismo a este tipo de críticas... mientras tenemos estos debates improductivos y bizantinos, en España están sucediendo atentados terribles contra la dignidad de las mujeres (y no nos engañemos, a la de las mujeres y por extensión a la dignidad del género humano).
En Menorca, en Sant Joan de Citadella, se ha agredido sexualmente a varias mujeres durante esta semana. Han sido ataques en masa, contra mujeres individuales, indefensas, a plena luz del día y delante de muchos testigos.
Según se lee en los artículos (aquí y aquí), tres han sido las mujeres que han denunciado estos abusos. Solo dos de los agresores han sido detenidos (sospecho que para volver a ser dejados en libertad inmediatamente), y el juez ha desestimado que la agresiones tuvieran un carácter sexual. Solo se presentarán cargos por lesiones.

Desde mi pequeño rincón de internet me gustaría pedir a todos los activistas que pongamos nuestro grano de arena en este asunto.
Emails a los jueces o políticos que sea necesario para que corrijan su actitud y sea considerado agresión sexual.
Presión para que se busque a los hijos de puta que faltan por encontrar.
Que la gente que estaba allí testifique contando lo que vio.
Concrentraciones de presión frente a los juzgados para que el juez cambie su actitud.
Difusión máxima de esta noticia y de los nombres de los agresores y el juez: escarnio público.

La realidad del sexismo es muy dura, y no se soluciona cambiando una vocal en la palabra vecinos.
Tan dura como esto, que es la prueba de lo que mientras tanto estaba sucediendo en España:


Espero que no se nos olvide que existe un mundo real ahí fuera, un mundo que me produce absoluta repugnancia y que exijo que cambie. Quizás, si hubiéramos trabajado con tanta contundencia como ponemos en discutir sobre el lenguaje en castigar estos actos, no habrían ocurrido.

Etiquetas

miércoles, 22 de junio de 2011
Vivimos en una sociedad en la que tenemos que clasificar, generalizar y ponerle un nombre a todo. Si no, parece ser, que no nos quedamos tranquilos. Pero se nos escapa que, al intentar dar un nombre a cualquier grupo, movimiento o conjunto de personas simplificamos, en ocasiones, de manera desorbitada.

Véase por ejemplo, la etiqueta “ANTISISTEMA”. Muy de moda estos días, y aplicada a los manifestantes que protestan en Sol, en las calles y ante los parlamentos de toda España. A todos nos viene a la cabeza la imagen clara y nítida de un antisistema: delgaducho, pelo “raro”, sudadera con capucha y con trazas de ir a cometer algún acto violento. De hecho, la primera imagen que sale en el buscador de Google, es esta:



Veamos ahora la definición de “antisistema” de la RAE:

1. adj. Contrario al sistema social o político establecidos.

Yo no veo por ningún lado las palabras “violento”, “radical” o “peligroso”, en cambio las escucho todos los días, todos, en boca de personas anónimas o en medios de comunicación para referirse a los que protestan contra el sistema, en efecto, el que tenemos actualmente, y que está putrefacto a estas alturas.

No veo por qué es una correlación inamovible que el ser un antisistema sea algo negativo, simplemente porque alguien en un determinado momento hace un par de años, en el que se cometieron actos vandálicos para protestar contra la globalización, dijo: “Eureka! A estos les llamaremos “antisistema”, así, ¡en plan general!”. Debería haber abierto un diccionario y buscar algo que defina un poco mejor “actos vandálicos” y no una palabra que a lo que se refiere es a estar en desacuerdo con unas reglas preestablecidas y que en ningún momento implica violencia.

A algunos les puede parecer algo sin importancia, o una mera forma de llamar a los manifestantes. Sólo recordarles que el lenguaje es la manera que tenemos para comunicarnos y lo que es más, la manera que tenemos para pensar. No pensamos en conceptos abstractos, pensamos con palabras, y deberíamos por ello ajustarnos más a lo que significan. Etiquetar a alguien significa estigmatizarle, en cualquier ámbito de nuestras vidas. No creo que haga falta mencionar que a nadie le gusta que le etiqueten como “enfermo”, “loco”, “facha” y no creo que haga falta recordar qué suele pasar con etiquetas políticas o pseudopolíticas, tipo “rojos”, “comunistas”, “ateos”, etc. en momentos, llamémosles, no muy democráticos.

Me declaro pues, abiertamente antisistema. Antisistema de ESTE sistema que tenemos ahora y que nos deja totalmente indefensos ante las decisiones de políticos que a su vez sólo obedecen a los bancos. Parece que mi único derecho es el voto, además de ser una obligación. Un voto que irá a parar a un candidato que alguien ha elegido por mí y que una vez hecho presidente, no me representará a mí, sino a un directivo de empresa/caja de ahorros podrido de pasta y ávido de más. Una democracia en la que voto un programa político que luego no se cumple ni por asomo. Una democracia en la que mi voto no cuenta igual que el de otros ciudadanos, en la que los partidos que me pueden llegar a interesar, necesitan el triple de votos para tener representación que los que necesitan los dos grandes. Una democracia en la que unos votan a ciegas y obviando cualquier barrabasada y los otros votan por miedo a que no gobiernen los primeros. Y lo mejor de todo es lo que oigo en algunos medios: que no me puedo quejar porque yo tengo una democracia y no sé lo que es vivir en una dictadura.

Dictadura es absolutismo, autarquía, autocracia, dominio, fascismo, totalitarismo.

Indefensión es desamparo, desvalimiento, desprotección, abandono, extravío, debilidad, aislamiento.

¿Por qué tengo que elegir la menos mala? Me quejo porque no quiero ninguna de las dos.

Carta a los políticos: por qué no basta con votar y con respetar la ley

miércoles, 15 de junio de 2011
Me gustaría remitirme a los políticos y otras personalidades que han manifestado ultimamente una opinión que en principio parece muy sensata y muy razonada. Se trata de que los "indignados" o movimiento 15M cometen un grave error y casi un asalto contra la democracia al tomar las calles (ilegalmente) manifestarse frente a los parlamentos (ilegalmente) e incluso insultar e increpar (ilegalmente) a diputados, concejales, alcaldes y otra gente del mismo oficio. Concretamente tengo en la cabeza las declaraciones de José Bono de hoy, y las de Esperanza Aguirre.
Les pido, pues, que lean esta carta abierta, y a todo aquel que le interese la opinión, también razonada, de por qué no basta con votar y respetar la ley, sino que es necesaria la desobediencia civil para protestar contra un gobierno que, como ya se ha dicho, no nos representa ni hace el más mínimo esfuerzo para representarnos.

1- La democracia no es un juego limpio.
Es una idea falsa la de que todo el mundo puede llegar a ser presidente si sus ideas convencen a los votantes, y me sorprende que aún haya gente que se lo crea. Las posibilidades de que una idea buena y coherente lleguen a buen puerto son las mismas que las que tiene un cervatillo a la hora de enfrentarse contra un tigre hambriento.
Esto que digo no tiene nada de despechado ni de demagogo, es simple lógica. Para que la gente te vote, sea por la razón que sea, tiene que conocerte. Para conocerte, primero tiene que oír hablar de ti. Para eso, muy a pesar de la democracia, hace falta dinero. Mucho dinero. Muchísimo dinero. ¿O acaso toda la propaganda que nos inunda en la época de campaña se la regalan los medios a los partidos? No. Hace falta una cantidad ingente de dinero para conseguir eso. Los partidos recurren a financiación de dudoso origen privado, de grandes poderes que les apoyan a cambio de ser apoyados cuando lleguen al gobierno.
Por lo tanto, no les basta a los indignados presentarse en forma de partido, necesitan una financiación que nunca obtendrían, ya que sus ideas no van a gustar a ciertas entidades, bancos sobre todo, que financian a los partidos mayoritarios.
El mejor ejemplo posible es el acuerdo permanente de PP y PSOE sobre bloquear la dación del piso en caso de no poder pagar la hipoteca.

2- Los partidos no cumplen sus promesas y hacen cosas que no estaban en programa.
Razón fundamental para no creerse la cantinela es la de que los partidos no cumplen sus programas y una vez en el poder hacen cosas que no habían dicho que harían. ¿O acaso los funcionarios acudieron en masa a votar al PSOE sabiendo que les recortarían el sueldo? El único mecanismo por el cual el ciudadano puede votar responsablemente es el programa electoral, y si este no es cumplido a rajatabla, no tiene ningún sentido votar. ¿Se acuerdan del carril bici por el centro de Madrid? ¿De la ventanilla única? ¿Otan no? y en sentido contrario ¿De la guerra de Irak? ¿Alguien la votó? ¿De la privatización de la sanidad y la educación? No sale en el programa, así que esto no es democracia, es dictadura selectiva. Votamos a un dictador para darle cuatro años en los que puede hacer lo que le dé la gana.
Única solución contra esto: protestar en la calle.

3- Derechos inalienables.
Vamos a las urnas para decidir ciertas cosas, tales como si queremos soterrar la m-30 o dejarla como está, si queremos reformar la ley electoral o dejarla como está (ver punto 2), o tirar por la educación laica. Pero hay ciertas cosas que no se votan, porque la democracia tiene unos límites bien marcados. Por ejemplo, por mucho que el 51% de la población votara matar al 49% restante, es de cajón que eso no es democracia. De igual manera, no se pueden recortar los derechos de los trabajadores como si nada. No es una cuestión de juego democrático, ni de votar a un partido u a otro. Hay ciertos derechos que son irrenunciables, y que, independientemente del partido que gobierne, no pueden ser usurpados. Derecho al trabajo digno, a la vivienda, al bienestar, a la sanidad pública y gratuita... están más allá de la democracia electiva o de la democracia en cualquiera de sus formas.
Así que cuando un gobierno trata de quitarnos esos derechos, juntando esto a los problemas 1 y 2, solo nos queda la protesta.

Podría extenderme, pero sospecho que menos es más.
Por lo tanto, pediría a los políticos que dejen de mentir, que reconozcan nuestro derecho a la protesta y a tantas otras cosas, y que desistan en su actitud de usurpación y latrocinio.



PD: mientras escribía esto, he leído que algunos diputados catalanes han sido "zarandeados" por los indignados de Barcelona. Dicen que esta violencia "deslegitima" al movimiento. Si es así, el gobierno "democrático" está deslegitimado desde hace bastante tiempo. A la vez, 500 indignados han obstruido y evitado el desalojo de su piso de la familia de un un inmigrante en el barrio madrileño de Tetuán. Me da que pensar que seguir e increpar a un diputado que no hace nada por nosotros y se lucra con ello sea antidemocrático pero entrar en la casa de un trabajador en paro para echarle a la calle sea legal. Espero que sientan un poco en sus propias carnes de qué va el rollo de ser un trabajador en época de crisis. Es la única vía de cambio que nos han dejado.


"Bajo un gobierno que encarcela a la gente injustamente, el sitio adecuado para una persona justa es la cárcel".
Henry David Thoreau, Ensayo sobre la desobediencia civil

La mejor forma de protestar en bicicleta

jueves, 9 de junio de 2011
Tiritas. 4€
Una bicicleta prescindible. 40€
Una multa por no conducir por el carril bici de N.Y. 50$

ESTRELLARTE A PROPÓSITO CONTRA UN COCHE PATRULLA MAL APARCADO. ¡NO TIENE PRECIO!


¿Por qué el sistema es corrupto? Cap. I

domingo, 29 de mayo de 2011

La economía es la gestión de la escasez. Como fue planteado el capitalismo primitivo, esto es, el liberalismo económico, la economía era capaz de nutrir a una sociedad de aquellos bienes necesarios para su supervivencia; además de mejorarlos hasta tal punto que esto sucediese de manera más eficaz y eficiente. Así, los constantes agentes económicos, interactuando (empresas, individuos, Estados...) de manera que el sistema económico se fuera puliendo...perfeccionando, digamos: una empresa compite por otra para hacer un producto mejor (que sea más eficiente, que emplee menos recursos...) etc.


El problema es que esto degeneró. La economía capitalista era un sistema regido por leyes naturales (el "mercado"...) cuyos agentes, influyendo unos sobre los otros de manera constante, interrelacionándose entre sí, debían perfeccionar este sistema, haciendo que alcanzase sus objetivos más y mejor: haciendo que se produjesen bienes para ellos, riqueza...


Sin embargo, la llevada a la práctica de esto ha causado un terrible corrupción. La economía ha dejado de ser una creación del Ser Humano para gestionar unos recursos escasos y se ha convertido en una maquinaria para crear y satisfacer necesidades. Pongamos un ejemplo. En España tenemos más teléfonos móviles que habitantes, perfecto. Algunos lo llaman progreso, yo lo llamo degeneración. Veamos qué es un móvil:


-Un teléfono móvil es una pieza de tecnología punta. No es como hacer una rueda de madera o una antorcha. No, es un bien que ha sido creado necesitando para ello una densa red industrial y tecnológica que lo ha hecho posible.


-Es un producto que emplea recursos valiosos y escasos. En un móvil hay cobre, plata, oro...


-Es un bien que sirve para hablar, para comunicar entre sí a dos personas. Así fue planteado en su momento. Pero hoy en día, las grandes compañías fabricantes nos bombardean con nuevas aplicaciones, a menudo absurdas, con el objetivo de hacer que deseemos esas nuevas aplicaciones, que no son realmente útiles para nada.


En España, en 2007 800 toneladas de móviles pasaron a ser basura. El año pasado la cifra ascendió a 1,15 millones de kilos, 300 toneladas más. Además de esto, una encuesta de multinacional Nokia arroja un dato estremecedor: en España sólo se reciclan el 3% de los móviles.


Bien bien, entonces, tenemos un bien económico, un móvil, que es producido mediante una cuantiosa inversión de recursos humanos, tecnológicos y materiales. Un producto que ha sido creado para satisfacer la necesidad humana de comunicarse pero que hoy en día se aplica para mil polleces más. Imaginemos que el sistema funcionase y que se hubieran dejado de invertir recursos en hacer que los móviles tengan más polladitas inútiles. La ciencia que se ha empleado en ellos, ¿no podría haberse usado en erradicar enfermedades que han renacido de sus cenizas como puede ser la tuberculosis? El sistema capitalista ha hecho que no sea así, ha seguido produciendo móviles más y mejores simplemente porque vendían, y vendían porque se creaba la falsa necesidad de tenerlos.


Esto es así porque el sistema capitalisita vive de satisfacer necesidades. Es un sistema que necesita que haya un constante movimiento de dinero entre sus agentes para seguir funcionando. Un constante movimiento de dinero sugiere un constante intercambio (compra-venta) de bienes y servicios. Bienes y servicios que supuestamente sirven para satisfacer necesidades humanas. ¿Qué significa esto? El liberalismo económico fue creado para satisfacer las necesidades de una sociedad. Hoy en día tenemos los recursos tecnológicos suficientes, y organizativos también eh, para satisfacer las necesidades de la población mundial entera. ¿Ejemplos? Muchos y muy manidos: la sobre-alimentación de EEUU y Europa podría paliar el hambre en amplias regiones de la Tierra. En África se produce comida de sobra para todos sus habitantes, el problema es que no se distribuye de manera equitativa.

¿Esto pasa porque sí? Sin duda alguna: no. Pasa porque al sistema económico que tenemos le conviene que no dejemos de tener necesidades. Y unos determinados tipos de necesidades priman sobre otros. Es mucho más rentable venderle el último modelo de Nokia a un tipo que viva en Londres, que dos kilos de arroz a una familia de África. Así de simple. El liberalismo económico se ha vuelto contra sí mismo y contra los valores que los crearon, ha dejado de ser un medio útil para gestionar un problema de escasez de recursos y se ha convertido en otra cosa: la industria crea necesidades absurdas que son satisfechas mediante la compra-venta de cosas, y eso genera un dinero que alimenta el sistema. Hambre, enfermedades, guerras...siguen ahí.


Antes de pasar a mi siguiente punto, argumento esto último:


-El lobby armamentístico: Hoy en día, mientras escribimos esto, la OTAN bombardea al régimen libio para destruir unas armas que nosotros les vendimos...y que lo hicimos para masacrar de manera destacada a una población esclavizada por un dictador. La guerra de Irak no fue más que la necesidad de empresas como Lockheed Martin para librarse de su stock balístico. Así podrían fabircar más y volver a venderlas. Cuando lo hicieron destruyendo un país entero, otras empresas aparecieron, llenándose los bolsillos, para reconstruirlo. La guerra, esto es, destruir cosas con productos carísimos, para vovler a reconstruirlas, es muy muy rentablle.


-Como rentable es la Sanidad. Hace poco leí una lo que Richard Roberts, Premio Nobel de Medicina decía sobre el lobby farmacéutico: “Los medicamentos que realmente curan no son rentables, siendo un negocio más rentable lanzar al mercado medicamentos que son consumidos de forma prolongada” . Es decir, en el caso del cáncer, interesa más convertir una enfermedad que es un drama para quien la padece y sus familias, en una enfermedad crónica, antes que en una enfermedad curable. ¿Y por qué no? ¿alguien sabe cuánto cuesta un tratamiento de quimioterapia? Por supuesto que hay muchos tipos de fármacos, ciclos de quimio, etc, pero estamos hablando de cantidades que oscilan entre los 1200 y 12.000 euros/mes. Un hospital madrileño mediano puede gastar 50.000 euros al mes en quimio. Es difícil que curando el cáncer las farmacéuticas puedan sacar más tajada. Pero para quien le interese, añado:


http://www.generaccion.com/noticia/104605/canada-encuentran-cura-al-cancer-pero-no-reciben-apoyo-debido

¿Por qué la derecha acusa al PSOE de estar detrás de la organización de #acampadasol?

jueves, 19 de mayo de 2011
¡Buenas!
Empezaré por identificarme a mí mismo como participante activo de la #acampadasol (a partir del martes) y amigo personal de algunos de los que estaban allí el lunes cuando fueron desalojados. Amigo personal significa que les conozco desde antes de esto, que conozco sus vidas, sus intenciones y su ideología.
Es decir, me presento como informador de primera mano de esta noticia. Como la mayoría no me conoceréis a mí personalmente, no tenéis por qué creerme, claro está. Pero bueno, eso queda en vuestra mano.
Lo que más me ha sorprendido en cuanto a reacciones del público frente a la acampada ha sido la pertinaz insistencia de algunos medios de información e individuos a título personal, pertenecientes ideológicamente a la derecha, de que esta acampada tiene como organizador en la sombra al PSOE. Y que además, tiene como objetivo perjudicar al PP.
Bueno, desde ya, como participante activo, informador de primera mano, etc., digo que esto es mentira. No hay ningún partido político ni asociación política detrás de esta acampada. Ni PSOE, ni IU, pero tampoco Democracia Real Ya!, que dejó de organizar las cosas con la manifestación del domingo. Ahora, si quieren creer a Losantos, que lo más cerca que ha estado de allí ha sido las imágenes que ha visto por helicóptero, allá ustedes. Aquí les dejo un link a Libertad Digital por si les apetece que les mientan.

Además de joven antisistema a tiempo parcial, también soy aficionado a la sociología amateur, así que he elaborado una pequeña lista de posibles motivos, unos más conspiranoicos y otros menos, por los que la derecha se empeña en mantener esta postura frente a la evidencia de los testimonios de primera mano.

1- Todo se reduce al bipartidismo.
El pensamiento obtuso de aquellos que siguen viviendo en la guerra civil solo pueden entender la realidad social desde la polaridad PP-PSOE.Si algo no lo organiza el PP, entonces es del PSOE. Como mucho, quizás con la ayuda de IU o ETA.
Cayo Lara y creo que Tomás Gómez han ofrecido ir a Sol a hacer algo (supongo que dialogar, cualquier cosa menos hacer su trabajo, que es cambiar las leyes siguiendo las propuestas del pueblo), y se les ha rechazado. Allí los políticos no son bienvenidos. Me alegra mucho que el PSOE nos quiera apoyar ahora. Pero el momento adecuado para hacerlo era en la redación de la reforma laboral. Ya es demasiado tarde.

2- Tanto poder de convocatoria tendrá que venir de algún lado.
Gente que aún no se ha enterado obviamente del poder de internet. Siguen anclados en la idea de que si hay una manifestación, detrás tiene que haber un sindicato o un gran poder. Twitter, Facebook, blogs... No tenéis ni idea.

3- En Sol, y no en Moncloa.
Da la casualidad de que Sol es la sede del Gobierno de la Comunidad de Madrid. Eso es un hecho. Otro hecho es que el palacio de la Moncloa está fuera de Madrid, inteligentemente ubicado entre la M-30 y la A-6, el acceso a pie se realiza a través de un pasadizo por debajo de esta última autovía, y queda a un kilómetro del metro más cercano. No está en la salida del metro de moncloa. No es casualidad. Está hecho así para evitar precisamente manifestaciones o asaltos como el de Rumanía '89. Sin embargo, Sol es el centro neurálgico de la ciudad, accesible, cercano, y además es el lugar tradicional para ir a manifestarse. ¿Acaso el foro de la familia se manifestaba contra Esperanza Aguirre? ¿Es que hemos perdido la cordura? No me parece ni medio sensato pedirles a esta gente que vaya a ejercer su derecho democrático a la manifestación entre la A-6 y la M-30. Que no me lo pidan a mí. Utilicen un poco el cerebro, por favor.

4- Claro interés partidista.
Me parece que hay un intento de infundir miedo a la gente de derechas. Quieren movilizar al electorado potencial de derecha y a los inseguros a que acudan a votar contra el PSOE. Fomentar el miedo está mal, pero que muy mal, chicos. Si no tenéis mejor propaganda que el miedo es que tenéis pocas ideas.

5- Deslegitimar las propuestas.
La típica falacia ad hominem. "No les escuchéis, porque están vendidos. Da igual que lo que digan sea cierto".


Lo repito, las propuestas de la acampada de Sol son muchísimas, y la mayoría de ellas afectan tanto al PP como al PSOE. Queremos acabar con la oligocracia en el poder, empezando por el bipartidismo y buscando la Democracia participativa. Eso siginifica quitarle el poder al PSOE y al PP y devolverlo a las manos del Pueblo. ¿Cómo? Con mayor representación de partidos minoritarios en el parlamento, con referendos públicos, acabando con la inmunidad de los políticos y con todos los privilegios que les han llevado a ganarse el triste nombre de "la casta". No apoyamos al PSOE. Pedimos explicitamente que no le votes. No votes al PSOE. No votes al PP. Vota a alguien que sea honesto, que esté dispuesto a defender tus intereses. Si no encuentras a nadie, entonces... funda tu propio partido o únete a nosotros.

La asamblea de #acampadasol a las 5:30 de la mañana del martes


Y desde este pequeño rincón de internet, un mensaje a aquellos periodistas que están mintiendo a sabiendas: en la era de internet, una mentira repetida un millón de veces no se convierte en una verdad.





EDIT: básicamente, para que los "suyos" no hagan caso de la protesta y les sigan votando. Fuente.

La acampada de Madrid se constituye en Asamblea

miércoles, 18 de mayo de 2011
Acabo de llegar a casa tras toda la noche en la Asamblea creada en la Puerta del Sol. Estoy baldado, emocionado, triste, alegre, conmivido... Mejor no digo más tonterías. Simplemente sabedlo:

Nos hemos constituido en asamblea. Haz lo mismo, organízate. Nuestro color es el amarillo, dentro de poco oirás más de nosotros. Únete a la revuelta.

Personalmente, he entrado en la subcomisión de traducción con la muy noble tarea de traducir mañana el manifiesto a la también muy noble lengua rumana (lo cual tiene mucho sentido viviendo en España más de 700.000 rumanos que van a votar el domingo).
Estoy rendido. Mañana más. Recordad: si vivís en Madrid, concentración a las 20:00. Si vivís en otras ciudades, constituios en asambleas, organizaos, y sumaos a nosotros.

Análisis de la lista de propuestas de Democracia Real Ya

martes, 17 de mayo de 2011

El pasado domingo (15 de mayo), acudí a la manifestación organizada por el colectivo Democracia Real Ya!, entre otros organizadores. Como fui solo tuve un rato de tiempo para pensar en revoluciones históricas que empezaron parecido, tal como la rumana del 89-90, la francesa o la rusa... en todas las ocasiones se presentaron una serie de demandas que el poder rechazó. Cuando la situación se hizo insostenible la gente de a pie (los famosos sans-culottes, llamados así por llevar el pantalón largo de trabajador en vez de los culottes de los aristócratas) tomaron el poder y llevaron las propuestas infinitamente más lejos de lo que en un principio los demandantes habían previsto. Por poner un ejemplo, en la revolución rumana del '89 los manifestantes de Timisoara enviaron una serie de propuestas entre las que estaba la dimisión y sustitución del por entonces presidente Ceasescu. Bueno, cuando se llevó a cabo la revolución, Ceasescu fue ejecutado, su partido prohibido, y todo su régimen autoritario se vino abajo.
Obviamente, en España no se dan las mismas condiciones. Lenin sabía que tenía que haber una guerra de por medio para poder llevar a la gente a rebelarse de esa manera; en Rumanía y en Francia la gente moría de hambre mientras contemplaba la opulencia de los dirigentes.
Veamos las propuestas de Democracia Real (tomado de su página):

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:
  • Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.
  • Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.
  • Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
  • Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
  • Reducción de los cargos de libre designación.

Me parece que todo es más o menos razonable. Es posible alcanzar todos los puntos, excepto claramente el de la equiparación del salario medio. Eso no se logrará a menos que se quemen las cortes. Para lo demás hace falta mucha acción ciudadana... No creo que sea un objetivo alcanzable a medio plazo. Sin embargo, son medidas que podrían tomarse "desde arriba", es decir, mediante partidos en el poder. Algunas medidas han sido propuestas por Rosa Díez, o al menos medidas parecidas.


2. CONTRA EL DESEMPLEO:
  • Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).
  • Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
  • Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
  • Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
  • Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

Otra vez todo medidas realistas, pero por desgracia los vientos apuntan en contra. El PSOE ya ha legislado contra esto. Ha facilitado más aún el despido, tanto en esta legislatura como en anteriores, ha aumentado la edad de jubilación... etc. Y todo apunta a que el PP hará lo mismo, o peor, ya que cada vez que Rajoy dice "economía, economía, economía" suena a que está pensando "liberalizar, liberalizar, liberalizar". Especialmente en un país que es de facto una gerontocracia, el desempleo juvenil importa muy poco. Por cierto que acabo de recibir la propaganda del PP y dice que va a acabar con el paro juvenil, aunque no dice cómo...

3. DERECHO A LA VIVIENDA:
  • Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.
  • Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.
  • Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

Lo primero no va a suceder nunca. Así de claro. Se puede expropiar a la gente para hacer autopistas, pero para darle casa a un parado... ¡Ah, amigo! Para esto haría falta una verdadera revuelta, al estilo Kropotkin, tomando las casas vacías y autogestionándolas. Así que hasta que no tengamos revolución, no tendremos casas. La segunda medida no me parece ni siquiera útil... ayudas en el alquiler significa subidas en el alquiler y al final solo beneficia a los caseros. Lo tercero puede ocurrir de un momento a otro, gracias a la acción de varios jueces que están trabajando en el tema.

4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:
  • Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.
  • Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.
  • Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.
  • Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.
  • Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.
  • Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.
  • Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

Creo que lo que quiere decir este apartado es que se deje de gastar en idioteces (punto nº uno) y se gaste en cosas sensatas (todos lo demás). Aparte que el segundo punto ya está sucediendo: se contratan médicos para reducir listas de espera... y luego se vuelven a despedir. Da la sensación de que no se han parado mucho a pensar todos estos puntos, que tienen más de buena voluntad que de criterio realista.
Con todo, se basa en esa idea de gasto racional. Solo hace falta menos obra monumental (museos, centros de interpretación, autovías radiales) y más gasto en servicios. Y más dinero, sospecho.

5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:
  • Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
  • Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
  • Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
  • Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
  • Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

Me quedo con el primer punto: las bancas que quiebren deben ser nacionalizadas. Nada de regalar el dinero a entes privados. ¡Faltaría más! ¡Que me lo den a mí! La elevación de impuestos puede que sea contraproducente. Hay que tener en cuenta de que la crisis, en nuestro caso, viene directamente asociada al ladrillazo, así que los bancos no tienen toda la culpa. Los bancos son como los callos, que están ahí, son feos, pero no nos los podemos quitar de encima... Por otro lado las medidas que propone son perfectamente alcanzables a corto plazo: devolución del dinero, prohibición de paraísos fiscales, y restricciones a la especulación. Muy en relación con la famosa tasa Tobin. (Por cierto, en la manifa repartían un panfleto explicativo muy bueno de esta tasa).

6. FISCALIDAD:
  • Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.
  • Eliminación de las SICAV.
  • Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
  • Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
  • Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

Acabar con las Sicav y los paraísos fiscales: misión imposible. En el País Vasco eliminaron las Sicav y se fueron todas a otro lado. Solo si se organizara a nivel europeo se podría acabar con ellas, haciendo una especie de frente común. Y si no... yo optaría por una expropiación, lo que solo sería posible con una verdadera revolución: son gente muy poderosa. Lo demás, igual que el apartado anterior. Posible incluso a corto plazo, porque son medidas que pueden venir de arriba.

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

  • No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.
  • Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.
  • Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.
  • Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.
  • Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.
  • Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
  • Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.

Y he aquí el punto central de una Democracia Real... la democracia participativa. Esto, en las condiciones actuales es más utópico que la piedra filosofal. Los políticos no van a cambiar el sistema que les hace poderosos, a menos que tengan miedo real de perderlo todo. O lo que es lo mismo, estas reformas no se van a tomar a menos que se tomen las cortes. Repito... esto no va a suceder NUNCA en un escenario como el actual. (Atención, no soy un experto, pero aún así, esta es mi opinión. Lo digo solamente apoyándome en situaciones históricas parecidas...). Lo único posible a corto-medio plazo es la anulación de la ley Sinde, si hay mucha presión social e incluso con medidas desde la Unión Europea.

8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

No creo que haya nada que decir respecto a esto...

Nosotros somos el cuarto estamento

Conclusiones

He hecho este pequeño análisis amateur de las propuestas y he sacado las siguientes conclusiones:
-Que muchas de las medidas ya están siendo analizadas por la clase política, y que es necesaria una movilización para acelerarlas y que no se dé marcha atrás: tasa Tobin, freno a la banca, nacionalizaciones de bancos quebrados...
-Otras medidas que son necesarias solo se llevarán a cabo si hay un voto responsable, un cambio de poder en el que los políticos pasen a ser más eficientes, menos derrochadores. En otras palabras, uno poco más "nórdicos" y un poco menos "mediterráneos".
-Finalmente, muchas medidas, sobre todo las relativas a la democracia participativa, a la restricción de poder de los políticos, la eliminación de sus privilegios, solo son posibles mediante la lucha social pura y dura.
Después de este pequeño análisis-crítica, que espero que quien lo lea lo considere productivo y no destructivo, ofrezco todo mi apoyo a este colectivo, desde este diminuto rincón de internet.

Aquí dejo un vídeo que he visto por internet. Muy edificante. ¡Un saludo, camaradas!

Related Posts with Thumbnails