Melancolía

En 1968, la Asociación Psiquiátrica Americana definía la melancolía como "un trastorno propio del periodo involutivo que se caracteriza por inquietud, fuerte insomnio, agitación y ansiedad. se observan a menudo sentimientos de culpa y preocupaciones de tipo somático que pueden tener un carácter delirante".
En 1980 pasa a considerarse una variante de los episodios depresivos mayores, implicando I-Pérdida de de placer en todas o casi todas las actividades, II-Falta de reactividad a los estímulos usualmente placenteros, III-Al menos 3 de los siguientes síntomas: inconfundible cualidad de ánimo deprimido (diferente al que se puede producir de manera reactiva a, por ejemplo, la muerte de un ser querido); que éste sea más intenso por la mañana; despertar temprano por la mañana (al menos 2 horas); notable enlentecimiento o agitación psicomotriz; anorexia significativa o pérdida de peso; sentimientos de culpa inapropiados o excesivos.

En las siguientes construcciones clasificatorias psiquiátricas se siguen realizando cambios con el objetivo de detallarla de la forma más completa posible, proporcionando a este ente psicógeno una naturaleza cada vez más definida y descriptiva, encuadrada en un subtipo de depresión con una serie de fenómenos definitorios.

Pero, en realidad, tras escribir este par de párrafos, señalo ahora que no quería hablar de la construcción clínica de la melancolía, si no del humor melancólico subclínico, retrotrayéndome quizá a una concepción más temperamental del asunto, cercana a la idea hipocrática de la melancolía.
Así pues, dicho autor venía a describir este humor de la siguiente manera:

"Basado en un tipo de sistema nervioso débil, posee una muy alta sensibilidad, un alto nivel de actividad y concentración de la atención, así como una baja reactividad ante los estímulos del medio, y una baja correlación de la actividad a la reactividad; es introvertido y lo caracteriza una baja flexibilidad a los cambios en el ambiente.
Es abnegado, perfeccionista y analítico. Es muy sensible emocionalmente. Es propenso a ser introvertido, sin embargo, puede actuar de forma extrovertida. No se lanza a conocer gente, sino deja que la gente venga a él. Sus tendencias perfeccionistas y su conciencia hacen que sea muy fiable, pues no le permiten abandonar a alguien cuando están contando con él. Además de todo, posee un gran carácter que le ayuda a terminar lo que comienza. Pero es difícil convencerlo de iniciar algún proyecto, debido a que siempre está considerando todos los pros y contras en cualquier situación.

Características:
- El melancólico es el más rico y complejo de todos los temperamentos.
- Suele producir tipos analíticos, abnegados, dotados y perfeccionistas.
- Es de una naturaleza emocional muy sensible, predispuesto a veces a la depresión.
- Es el que consigue más disfrute de las artes.
- Es propenso a la introversión, pero debido al predominio de sus sentimientos, puede adquirir toda una variedad de talentos.
- Tiende a ser una persona pesimista.
- Se enoja con facilidad, tiene cambios emocionales muy bruscos, y se puede decir que se puede hacerlo enojar fácilmente.
- No le gusta que lo interrumpan cuando se concentra en algo que es importante para él.
- Se enamora con facilidad y lo hace muy seriamente."

Posteriormente Aristóteles, comienza a preguntarse: "¿Por qué todos los hombres geniales en filosofía, política, poesía o en las artes son melancólicos, y algunos hasta tal punto que son afectados por enfermedades que se derivan de la bilis negra?". Quizá por ser demasiado optimista, ve en los seres melancólicos un carácter positivo descubriendo en ellos fecundidad y potencia creadora, y también encuentra dos tipos de melancólicos: el tranquilo, inerte y postrado, y el exaltado, furioso y divinamente inspirado.

He decir que tengo un libro pendiente sobre el tema. Como este último año he estado enfrascado en obras y artículos exclusivamente sobre un tema (ver anterior entrada), he descuidado prácticamente todos los demás ámbitos de mi profesión. Lo cual, en sí, no es recomendable, pero mi concepción acerca de que es imposible ser un gran psicólogo en todas las áreas (dada la investigación y progresión constante en todas y cada una de ellas), me ha hecho ser lo suficientemente humilde como para conocer mis limitaciones.
El libro, ya en mi poder, es Un tratado de melancolía, de Timothy Brigt, escrito en el siglo XVI. Una frikada, vamos.

Lo cierto es que escribo sobre este tema precisamente por identificarme en general con lo que implica el término. Si bien me considero un tipo bastante normal (a nivel afectivo, excéntrico en otras muchas cuestiones), que disfruta con lo que le gusta, y se entristece con lo que le apena, quizá sí que reconozco que mi tono vital es, en general, un poco bajo. Supongo (doy por hecho) que, fundamentalmente, se debe a experiencias pasadas vividas directamente en las que no voy a ahondar (eso pertenece a mi mundo privado). También es cierto que, moviéndome en el mundo de los rasgos de personalidad como hago, sería posible traducir a términos actuales la concepción hipocrátia antes descrita, y, por otro lado, al creer en la modificabilidad de estos rasgos, quizá ya no sólo por verlo en las personas con las que trabajo estos temas, si no en mí mismo conforme he ido creciendo y afrontando nuevas experiencias de otras maneras, también pienso que pese a haber una cierta base que podríamos seguir llamando "temperamental", obviamente, influyen muchas más cosas en la manera en que nos vamos desarrollando con los años.
De todos modos, quizá un poco cual descripción "horoscópica", me hace gracia verme reflejado en diferentes puntos de los rasgos anteriormente descritos en cursiva, no siendo buena parte de los mismos necesariamente "malos".

Se puede ser melancólico y llevar una vida normal. Ayuda el ser consciente de que tiendes a presentar ese tipo de fluctuaciones larvadas de duración generalmente temporal para que no influyan de manera signicativa en el día a día de uno. Veo posibles complicaciones cuando I-se conceptualiza necesariamente como un fenómeno patológico y II-se niega, invalidándose de manera uno a sí mismo con mensajes (obligaciones impuestas) socialmente aceptados como "tienes que estar alegre, ¡la vida es para aprovecharla al máximo!".
Que le den a todo. Hoy tengo una tarde melancólica, y no es que me haya me ha pasado nada realmente "malo" (fuera de lo común), ni hoy ni durante estos días. Estoy escribiendo esto en lugar de cumplir con mis obligaciones (no asistenciales, esas priman siempre).

Algunos artículos que he ojeado para escribir la primera parte de esta entrada:
- http://www.redalyc.org/pdf/844/84430505.pdf
- http://documentacion.aen.es/pdf/revista-aen/1995/revista-56/02-anatomia-de-la-melancolia.pdf
- http://www.andresmlorca.com/documentos/Un%20indagacion%20sobre%20la%20melancolia.pdf
- http://www.psicothema.com/pdf/2019.pdf
 Ni serán los mejores ni los más apropiados. Ya expondré mi opinión sobre el libro.

Melancólicos saludos.

P.D.: me fascinan las canciones que tratan sobre "fenómenos psiquiátricos", o conjuntos de canciones que te susciten una atmosfera que recuerde a los procesos a través de los cuales uno viaja del principio al final de diferentes tipos de problemas de esta naturaleza. Comparto este enlace, precisamente sobre el concepto tratado en la entrada: http://amnptn.bandcamp.com/album/melancholia

Revival Trastornos de Personalidad

Tenemos abandonado este blog, y creo que es bastante injusto para esta pobre creación nuestra; no creo que sea un final decente para esta página el que la única actividad que mantiene en la actualidad sean los comentarios bizarros (con cariño) de la gente que sigue precipitándose aquí arbitrariamente a través de lo que escribió uno de mis compañeros sobre "la obra" Crepúsculo.
Vuelvo a releer textos que parimos en su momento, y sigo creyendo que varios son bastante buenos (otros no), y un par brillantes (y un par nefastos); al menos para unos tipos degenerados moralmente como nosotros.

A propósito de lo publicado sobre Crepúsculo, la cual no tengo dudas que n.S. lanzó en su momento con fines flamígeros, veo que la última aportación a ella dada identifica el vampirismo y el licantropismo con... trastornos de personalidad (hacer click en el enlace que he puesto antes para poder verlo). 
No puedo sino descojonarme.
No por el hecho en sí (bueno, es una opinión un tanto peculiar y tal, y dudo que amparada en datos científicos, pero no nos vamos a poner puntillosos con ese tipo de cosas a estas alturas), si no por lo vivido los últimos meses.

En la penúltima entrada de este blog (hablamos de septiembre de 2012), trataba muy por encima precisamente este tema (de manera muy inocente he de decir), y anticipaba mis intenciones acerca de dedicar mi último año de residencia a especializarme en ello (o "cometer una locura, ¡insensato!", la acepción cambiaba en función de a quien se lo comentase). Pues bien, finalmente lo hice, y sigo vivo (al menos parte de mí).
No es que yo dudase de mis posibilidades (tengo una inusitada confianza en mí mismo en algunos aspectos; en otros no tanto, supongo que para compensar), pero sí que es cierto que quizá no llegaba a hacerme una idea de lo agotador que puede llegar a resultar una experiencia de este tipo.
Matizo lo de "especializarme": nunca acabas de especializarte, por supuesto, pero al menos centras todos tus recursos intelectuales en ello (los que te van quedando).
Matizo lo de "agotador": he trabajado mucho, y he tenido que compaginarlo con otras actividades y con vivencias personales (tanto muy buenas como muy malas), y todo va sumando. 

Primero roté unos meses por una unidad especilizada en el diagnóstico de trastorno límite de personalidad. Luego promoví el crear una unidad ambulatoria en la comunidad en que trabajo (ésta era fundamentalmente la parte insensata del asunto). No voy a dar detalles sobre ninguna de las dos cosas, ya que lo veo innecesario por varios motivos; sólo decir que ambas experiencias han resultado altamente enriquecedoras. En ellas he intentado ayudar a la gente con la que he tratado lo máximo posible, y en ellas he coincidido con gente que realmente merece la pena.
Esto no siempre ha sido suficiente para ayudar al que tenía enfrente, y en todos los casos en que así ha sido lo he lamentado, supongo que "más de lo que debiera", pero no sé muy bien cómo hacerlo de otra manera.

De todos modos, he de decir que, la percepción general que he ido formándome, no ha hecho más que animarme a seguir trabajando por el mismo camino. Que no es poco.
Ha sido un viaje intenso, de profundo autoconocimiento y profunda exploración de los otros. En estos meses me ha costado desconectar del modo "analizador" (con los consiguientes problemillas que ello puede generar), he dormido como el culo, me he alimentado de manera insana, me he abandonado deportivamente... y, con todo ello, creo que ha merecido la pena.
Ahora estoy de vacaciones, y no termino de acostumbrarme a ello. Afortunadamente, me queda poco tiempo para comenzar una nueva etapa, que seguirá vinculada al tema de esta entrada. 

Y es que no es ésta una entrada con fines humorísticos. Ni siquiera de ampliación de conocimientos para el lector. Únicamente, en un obsceno ejercicio de narcisismo, me estoy centrando en reafirmarme en la idea que tuve hace ya casi 2 años. Decía entonces que "Creo firmemente que los rasgos de una persona pueden ser "pulidos", con tiempo, esfuerzo y dedicación. Y toneladas de frustración (para ambos), me temo. Pero, a pesar de aparentar normalmente el pasar por una persona nihilista y misántropa, en el fondo, confío en la capacidad del ser humano para mejorar", y ahora no puedo más que ratificar esas palabras.

Hacía más de un año que no escribía nada en el blog, y ha hecho falta una serie de sensaciones muy fuertes para decidirme a volver a la blogoescritura. Hoy quiero compartir ciertas meditaciones que he tenido paseando por la ciudad de Estambul tratando de escapar de la más espantosa de las resacas.
Estas son las meditaciones:

1º Madrid 22/9/2012
Justo antes de salir de viaje, hace ya una semana, paseando por la Puerta del Sol de Madrid me topé con una minimanifestación de protesta contra el famoso vídeo La inocencia de los musulmanes. Cuando vi a aquellos muchachos me alegré de que se pudiera protestar de esa manera tan animada, cantando y bailando. Uno levantaba un cartel en el que se leía "Don't insult our religion". Me pareció un tanto desatinado, puesto que nadie había insultado nada en España (la portada del jueves fue posterior, si no me equivoco). Además en España es ilegal cualquier insulto a la religión, cualquiera que sea, al contrario que en otros países donde prima la libertad de expresión sobre el sentimiento religioso (Francia, USA).

2º Madrid 25/9/2012
Para esta fecha yo ya estaba en Estambul, pero seguí con todo el interés (y mala leche) el desarrollo de las manifestaciones de Madrid. Lo que me sorprendió fue ver la poca gente que se animó a ir. Descarto que fueran 6000, como dice el gobierno, pero, aún así, 20000 me parecerían pocas. Estamos hablando de derrocar un gobierno, no de echar unas partidas de mus. Estoy seguro de que en España hay millones de personas maldiciendo en sus casas al gobierno, pero a la hora de protestar, ¿por qué se quedan en casa?

3º Estambul 30/9/2012
Tratando de no pensar en el malestar de no haber dormido más que unas horas, me he ido a pasear por la plaza Taksim de Estambul, a dar una vuelta o aprovechar el buen gusto turco por la ropa... y sus precios. Pero cuando he salido del metro (funikular), me he encontrado con una marabunta de gente protestando a gritos -sí, a gritos- contra algo que al parecer les molestaba mucho. Os pongo una foto...

A ojímetro he calculado unas 10000 personas. Era una riada interminable por la calle que sube desde la torre Galata a Taksim. En las noticias he leído que efectivamente su número rondaba mis cálculos. Ahora bien, os preguntaréis por qué se quejaban estos manifestantes... pues bien, agarraos los machos: por los derechos de los gatos. Sí, esta orda de turcos cabreados no quería otra cosa que salvaguardar a sus preciados mininos de los desmanes de un ayuntamiento que quiere acabar con ellos. Para el que no lo entienda del todo bien lo repito en román paladino: 10000 personas manifestándose por los gatos de Estambul.

Conclusiones:
1. ¿Por qué no sale esta manifestación en la prensa española y si las maniestaciones por el vídeo de Mahoma? Bueno, a esta pregunta tengo respuesta. Porque nos quieren llenar de odio y de miedo hacia todo lo que no sea blanco, cristiano y bienpensante. ¿Que en España matamos toros a lanzadas y en Turquía se manifiestan por los derechos de los gatos? No lo pongas en prensa, Pepe, no vayan a creer nuestros lectores que fuera de las fronteras de su absurda patria la gente no vive en el medio evo. Sigamos creyendo que todo lo que no sea nuestra cultura consiste en follarse cabras. Eso nos lleva inevitablemente al punto 2.
2. En España no juntamos 10000 personas más que para celebrar la champions o la eurocopa. Para tomar el congreso (en mi opinón no habría que tomarlo, habría que demolerlo piedra por piedra) no bastan 10000 personas. Hace falta un millón. Yo hoy he visto a 10000 personas protestar por los derechos de los gatos, y la única moraleja que puedo sacar de todo esto es que los españoles somos unos comemierdas.

Trastornos de Personalidad

En salud mental utilizamos fundamentalmente dos sistemas de clasificación de enfermedades mentales para poder hacer la comunicación entre profesionales más "sencilla/directa", la CIE-10 y el DSM-IV (ambos en fase de actualización a sus versiones 11 y V respectivamente). No deja de ser un mero etiquetaje de la persona que tienes enfrente, con todo lo que ello conlleva (posible desnaturalización del paciente en pro de las características prototípicas de lo que se supone que tiene, intentos de "encuadre" de lo que le ocurre a la persona en la etiqueta como automodelo explicativo de sus dificultades...), pero no es ése el tema de la entrada. En lo que quiero centrarme ahora es en un tipo de problema que ambos definen, como son los llamados "trastornos de personalidad".

"Ése tipo no tiene personalidad" suele ser una expresión habitual al tratar de definir, imagino, a alguien que suele dejarse llevar por el criterio de los que le rodean, o que se muestra excesivamente dubitativo ante la circunstancia de tener que tomar una decisión; un sinsentido de frase, desde el momento en que ya estás definiendo un estilo de personalidad bastante claro al utilizarla. Es un ejemplo, llevémoslo al extremo. Alguien que no es capaz de mantener un criterio firme en base a sus propias opiniones y que se basa en referencias externas para poder ir dando pasos en su día a día. Alguien que, de pura inseguridad, tiene dificultades para afrontar todo tipo de coyuntura y confía más en cualquier otro criterio, por absurdo que sea, que en el suyo propio. Alguien necesitado de supervisión y afecto continuos hasta el punto de no tolerar el abandono, equiparable a un agujero negro sin retorno del que tratar de escapar permanentemente. Rasgos "dependientes", vaya. Si son excesivos, estos rasgos, es posible, acabarán llevando a la persona que los ha desarrollado a tener algún que otro percance en las diferentes esferas de su vida; y es en la conjunción de los rasgos y los problemas surgidos por ellos mismos donde tendremos la definición del "trastorno de personalidad " (simplificando).

El dependiente es un ejemplo. En los enlaces de la CIE-10 y el DSM-IV el lector curioso podrá ver que hay unos cuantos más. Evitativo, esquizotípico, narciso (¡hola compañeros de blog!), histriónico, límite, esquizoide, paranoide, obsesivo-compulsivo (no confundir con el trastorno "puro" en sí), antisocial (ese mismo lector también verá que entre ambos sistemas de clasificación hay diferencias, ignórelas), y, menos "oficiales", pasivo-agresivo, depresivo, agresivo-sádico y masoquista. Bonito listado eh (no, "la personalidad múltiple" no es uno de ellos). Seguramente alguno a estas alturas ya estará pensando algo del estilo "¡oh señor! yo soy muy narcisorro, ¡soy un enfermo!"; nada más lejos de la realidad. Todos tendremos rasgos de multitud de tipos, más o menos agudizados, sin conllevar por ello ningún tipo de cuadro clínico a tener en cuenta. Yo mismo, pese a destacar más en un par (que nadie nunca es capaz de acertar), diría que tengo un poco de todos (o mucho de varios y menos del resto). Nada extraño, pues.

Volviendo al punto de "cuando a uno su forma de ser le jode su existencia", quería detenerme a extenderme un poco más en "mi preferido". No es el antisocial, típico del psicopatilla común que reina en las calles de nuestro país, que, lamentablemente, es un perfil con el que quizá me cueste más conectar por mi pasado freak (bueno, no tan "pasado"). Es el trastorno límite de personalidad del que quería hablar un poquillo más (también conocido como borderline).
Sería el estilo de persona que habitualmente los legos definirían como "alguien bipolar", refiriéndose a la facilidad con que éstos pueden pasar en un momento de una emoción a otra totalmente contraria con extrema facilidad (el trastorno bipolar es otra cosa, también basado en variaciones anímicas, pero más mantenidas en el tiempo). Inestables, impulsivos, capaces de adorarte u odiarte de un momento a otro... características teóricamente descriptivas de este tipo de personas. La incertidumbre, el no tener nada claro, el cambiar una y otra vez de criterio, el temer que las personas queridas se cansen de ti por tanto vaivén, el sentirse profundamente vacío, el no saber quién eres realmente. Tales rasgos muy agudizados les suelen llevar a pasarlo mal, en la medida en que sus relaciones personales (y sus decisiones vitales) depende constantemente de un carrusel de emociones que haría marearse a cualquiera, y ello a su vez puede desembocar en un estado de malestar (ansiedad, tristeza, irritabilidad, culpa) mantenido durante largos períodos de tiempo que a su vez sirva para potenciar dichos rasgos e iniciar un bucle infernal sin final. 

No profundizaré en temas como las posibles maneras que en ocasiones pueden llegar a utilizar para manejar el malestar (cortes, querer darle fin a todo), los fármacos habitualmente empleados en su manejo (unos u otros con más o menos sentido; según algún "enrevesado" psiquiatra como Otto Kernberg ninguno, extremo con el que no estoy de acuerdo en los casos en que sea necesario), o los posibles fenómenos pseudoalucinatorios que pueden llegar a padecer (importante el "pseudo", que no quiere decir ni que no sean verdad, ni que estén psicóticas) por no parecerme correcto en esta entrada, cuyo fin es más hablar de manera general sobre el tema que buscar el morbo (sí, en este blog alguna vez hacemos eso).
Hay también películas que tratan de ejemplificar (en ocasiones hasta el ridículo) este tema. "Atracción Fatal", por ejemplo, con Glenn Close en el papel de mujer con tendencia a la reacción extremadamente patológica, Angelina Jolie en "Inocencia Interrumpida", o una de las pacientes de la primera temporada de "In Treatment" (de la cual, SPOILER, el terapeuta se enamora irremediablemente, cayendo en un topicazo de agárrate y no te menees).

Este tipo de trastorno tiene terapia con la que ser trabajada, claro. La más conocida y empíricamente comprobada (que, recuerdo, hacemos ciencia, no "palabrería"), la Terapia Dialéctico-Conductual de Marsha Linehan, quien, no hace demasiado, reconoció que ella misma en sus años mozos había pasado por algo parecido. Me parece de hecho totalmente natural el que alguien que sabe lo que es sentirse así haya desarrollado una forma de tratamiento para ello, alguien que ha pasado por todo eso. No necesariamente tiene que ser así (aunque explicaría el que con mis taras me dedique a ésto), pero, insisto, tampoco es algo que me sorprenda. Y veo necesario recordar, que, al fin y al cabo, se trata de personas que sufren. Que más de una y dos veces he oído lindezas sobre esta clase de pacientes que pueden hacer pensar en que se realiza una interpretación de voluntariedad en lo que hacen. Que alguna cosa se exagera, pues vete a saber, pero de ahí a dar por hecho que "son así porque quieren"... en fin.

Dalí, que tenía unos rasgos bien majos, con su mujer, que tambíén tenía tela

Con suerte durante mi último año entero de residencia me especializaré en estos temas (al menos 4 meses casi seguro). Ya me han comentado que puede ser una locura (esa inestabilidad en las relaciones también se extiende a la relación terapéutica), pero bueno, quiero intentarlo. También con el resto de subtipos de trastornos de personalidad. Creo firmemente que los rasgos de una persona pueden ser "pulidos", con tiempo, esfuerzo y dedicación. Y toneladas de frustración (para ambos), me temo. Pero, a pesar de aparentar normalmente el pasar por una persona nihilista y misántropa, en el fondo, confío en la capacidad del ser humano para mejorar. Bueno, al menos cuando estoy detrás de una mesa (QUE NO UN DIVÁN, HIJOS DE PUTA).

Recortar en educación

Se podría tomar esta frase como el primer paso a seguir del manual “¿Cómo conseguir hundir un país?”, pero lo cierto es que un país no se hunde tal cual, no se hunde sin motivo y sobre todo, no se hunde solo. La falta de educación en un país significa gente más poderosa por un lado y gente más sumisa por el otro. Porque la información y la educación son herramientas clave para pensar, opinar y discrepar. La información y la educación son poder y el poder se amasa mejor entre pocos.

Que un Gobierno recorte en educación dice mucho de sus ideales políticos, de lo que entiende que es clave para llevar un país y de cómo quiere que viva su pueblo. “Un pueblo inculto, es un pueblo fácil de dominar” dijo el Che, y tenía razón. La incultura es la que hace que estos días haya podido escuchar frases del tipo: “A ver, es que si el país se hunde, habrá que recortar en todo lo que se pueda”, “Los profesores que no se quejen, que tienen tres meses de vacaciones” o “Pues yo cuando estudiaba en el colegio, éramos 40 en clase y no ha pasado nada”. Para empezar, a este último le hubiese dicho “Mira, pues tú muy bien no has quedado” y para seguir, les explicaría que un país no avanza si no avanzan sus ciudadanos, si no valoramos a las personas cualificadas como se merecen y si no ponemos los medios para que una persona con futuro no se quede por el camino sólo por no tener los medios económicos para costearse los estudios.

El que suban las tasas universitarias, amparándose en que ahora son “casi regaladas” o en que “no puede entrar todo el mundo en la Universidad”, deja de lado múltiples variables a valorar: cinco millones de personas que están en paro, un millón de familias en las que ninguno de sus miembros tienen trabajo, familias en las que ninguno de sus miembros ingresa más de mil euros al mes, y un largo etcétera de aspectos sociales que no están siendo tenidos en cuenta. Para más inri, más dificultades para obtener una beca. Si ya estaba complicado el panorama para algunos, ahora suben la nota para poder acceder a estas ayudas. Nuevas variables sin tener en cuenta: gente que trabaja al mismo tiempo que estudia para costearse la carrera y no puede dedicar todo el tiempo al estudio, gente que trabaja para comer y no se puede pagar la carrera, gente que necesita un master, doctorado, curso de experto, etc. para poder trabajar y no puede pagar los más de dos mil euros que cuestan estos estudios. De este modo no estamos cribando por excelencia, sino por renta.

Recortar en educación supone generaciones perdidas, generaciones de retraso, algo que no se puede recuperar. Y hacer todo esto es un alarde de estupidez absoluta. Perder valores en alza como son la educación, la investigación, el desarrollo y no tratarlos como es debido denota que la incultura también ronda en las altas esferas, quizá donde más. Pero no se preocupe, señor Wert, que en unos años, entre tanto inculto, no se le notará a usted tanto. Pero empéñese bien, porque ahora mismo, se le da a usted con una vara, y caen bellotas.

14 de abril

Ayer fue un día extraño. Me desperté afectado por los excesos de la noche del viernes. En un estadío magistral de resaca/cansancio físico. Cuando me desperté sólo tenía claras tres cosas: dónde había dejado la bici, que estaba en el bendito día que es el sábado, y que era 14 de abril, efeméride a la que hice alusión vía Facebook.

Enciendo el ordenador y, sorprendido me topo con un notición: "El rey deberá ser operado urgentemente de la cadera tras una lesión". Que el Jefe de Estado de mi país fuese elegido a dedo por un dictador golpista que nunca fue procesado es algo normal. Spain is different. Que se haya caído haciendo tal o cuál tarea, tampoco me importa demasiado. Lo que más me alarma es lo que tal personaje estaba haciendo para caerse. 

Resulta que el tipo, que no puede dormir debido a la preocupación que le ocasiona la crisis, se fue a Botsuana, a 7000 km, a cazar elefantes, un animal que, recordemos, una especie calificada como Vulnerable por la UICN, organización encargada de gestionar la protección a la naturaleza. Por ese viaje la Casa Real pagó una cantidad que ronda entre los 10.000 y los 30.000 euros, según El Mundo. 

El matar, por diversión, es algo brutal y terrible, el hacerlo a animales inocentes e indefensos, va más allá. Cazar un elefante, animal noble como pocos y en riesgo de extinción, mucho peor, pero que el Rey de España intervenga en esas actividades con el dinero de TODOS, recuerdo, hace que el hecho en sí sobrepase lo grotesco. En los último Presupuestos Generales la asignación a la Casa Real cayó un 2%, cifra significativamente inferior a la media de recortes en diversos ministerios. 

Estoy muy harto del argumento tópico que me cuentan los rancios monárquicos sobre lo bien que hace la Monarquía representándonos a todos. Y me parece bien que un Jefe de Estado, aunque no sea electo, tenga vida privada. Pero lo que tiene que tener también es precaución, cordura y mesura y no ir a cazar elefantes a África con el dinero público de un país que tiene más de 5 millones de parados. A mi no me representa un personaje que considero contraproducente para la imagen del país y que se dedica a estos menesteres. ¿Qué hubiese pasado si no se hubiera caído y, por ende, no le tuvieran que operar? ¿Se hubiese sabido dónde y a qué fue el Rey a África? Seguramente no ya que Casa Real no informó sobre ello.

Eso que sirva a los que dicen que el Rey nos representa a todos. Me gustaría que hicieran una encuesta a nivel nacional preguntando a la gente qué piensa sobre cazar animales en peligro de extinción con dinero público. En fin.

Ayer fue el 81º aniversario de proclamación de la II República. Y el panorama es, por un lado, dantesco; la Monarquía española está encabezada por un anciano de 74 años que caza elefantes, con un yerno que ha trincado todo lo que ha podido y luego huido del país, un nieto que, emulando al abuelo, se dispara al pie, un heredero sin carisma alguno...

Por otro lado es esperanzador: poco a poco se cae el velo de la censura que ha atenazado este país en torno a la Monarquía desde hace casi cuarenta años. Los medios son cada vez más críticos y esa generación de periodistas-prensa-mamadora se va haciendo mayor y jubilándose, perdiéndose con ellos la apestosa auto censura que hemos sufrido. 

En fin, esperemos que el tiempo cambie las cosas, y que el Rey, esta noche, haya podido dormir mejor que lo que dijo, aunque sea por la anestesia general. 

29-M ¿Ir o no a la huelga?

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.

...

Hagamos una analogía entre el poema y la situación actual. Hoy, día de Huelga General en España mucha gente argumenta en contra de la movilización contra la Reforma Laboral esgrimiendo un montón de causas, a cada cual más falaz y simplista.

-"Por hacer huelga un día no vamos a conseguir nada": No, por supuesto que no, pero lo que sí vas a conseguir si no la haces es que la próxima vuelta de tuerca sea aún más dura. El sistema en el que vivimos está pensado para que auténticas herramientas de cambio social sean mal vistas, o directamente, criminalizadas. Las únicas maneras de parar las tendencias de los distintos gobiernos son, mediante movilizaciones generales, como huelgas, etc, o elecciones. La maquinaria mediática hace lo suyo en el último caso, encargándose de reforzar el bipartidismo y las ideas oficiales del Régimen. Las manifestaciones, huelgas, movilizaciones...están tan tan encauzadas mediante procedimientos legales que carecen de valor efectivo. Efectivamente, valer no vale de mucho hacer huelga, pero lo que sí que vas a conseguir si no la haces es que todo empeore. El no secundar la huelga es interpretado, políticamente, como que no estás en contra o apoyas aquéllas cuestiones que han sido la causa de la convocatoria.

-"Los sindicatos no valen para nada. Panda de inútiles y barriga-llenas": Efectivamente lo son. Son sindicatos metidos dentro del sistmea político-económico-social que tenemos. Fueron metidos mediante ley con una concepción del sindicalismo propia de mediados del siglo XIX. Grandes sindicatos con representación en grandes empresas que recurren a una serie de derechos postulados por Ley. Quiero decir: las huelgas y demás eran útiles en sistemas productivos de hace cien años, cuando había grandes fábricas de cientos de obreros, un contexto en el que una huelga era más efectiva y secundada. La economía española se basa en la pyme, con empresas de unos 2-10 empleados, a estos niveles el secundamiento o no de la huelga roza ya la interrelación personal jefe-empleado, de manera que el primero puede saber sin problema quién ha ido y quién no a trabajar, y el segundo teme las represalias que el primero pueda tomar.

-"Los sindicatos son todos unos ladrones": Porque se han relajado tanto como el obrerete que no hace huelga. Son un elemento domesticado por un sistema político-social que les unta para que trabajen con cierto control. La gente dice que son unos ladrones porque reciben fondos públicos...y lo son, y los reciben porque no muerden la mano de quien les da de comer. A los sindicatos les viene bien el dinero que los políticos les da, y a los políticos les viene bien dárselos y tenerlos mamando y de rodillas. Hay gente que afirma que esto debería suprimirse y sostenerse mediante cuotas. Pero España es un país con un grado bajísimo de sindicazión, si esto se hiciera, los sindicatos mayoritarios perderían fondos y sería susceptibles de poner el cazo ante lobbies y entramados empresariales. Podemos controlar mejor a políticos que a empresarios y, al menos con este sistema, sabemos cómo y cuánto les dan. Pensemos en un sistema como el norteamericano, en el que cada partido recibe fondos de manera privada. Republicanos y demócratas venden sus políticas al mejor postor para conseguir fondos y promoverse de cara a conseguir el poder. Si ese sistema llegase aquí, estaríamos jodidos de verdad.

-"Los sindicatos son corruptos": Sí, lo son, pero no te engañes. Es corrupta la clase política, el empresario, el trabajador que prefiere cobrar en negro. La Polícia es corrupta, etc. Vivimos en un país carcomido por el cáncer de la corrupción desde que se creó. Los sindicatos son tan corruptos como otras entidades, si no secundas la huelga por esto sí que deberías ir a cualquier manifestación que denuncie cualquiera de los casos de corrupción anteriores. Y a ésas también van cuatro gatos.

-"Si no voy a trabajar, me despiden": Por eso puse lo de Niemoller. Ayer te quitaron derecho a jubilación a 65 años, te quitaron derecho de paro, te van a quitar poner despido libre y gratuito...No protestes, cuando seamos todos esclavos no te van a despedir, porque te van a tener trabajando sin estar contratado y sin derechos. Espero, al menos, que cuando ninguno tenga ya nada que perder, el cambio llegue, hasta entonces piensa que si a alguien le exiges 10, al final, negociando y demás conseguirás 8. Ahora mismo estamos exigiendo sobre5, es decir: si tú hoy en día temes que te despidan (o no te contraten) por haber ejercido tu derecho a huelga, es fácil pensar que eso mismo se deba a que algún día, hace tiempo, alguien como tú argumentó lo mismo y facilitó una bajada general de los derechos del trabajador. El PSOE reformó la Ley de manera que ahora puedes encadenar de manera indefinida contratos temporales uno tras otro...nadie protestó ni se movilizó, pero en esa bajada de derechos estaba implícitico este argumento: un nuevo empeoramiento de esos derechos implica que más difícilmente se van a llevar a cabo. Si exigimos 5 sobre 10 al final conseguiremos 3. Ahora tienes miedo de que no te renueven si vas a la huelga, y trabajas en unas condiciones así de precarias porque alguien, igual que tú, pensó parecido en su día. A saber que es lo que se argumenta dentro de 10 años, cuando se apruebe, ya formalmente, la esclavitud.