Melancolía

En 1968, la Asociación Psiquiátrica Americana definía la melancolía como "un trastorno propio del periodo involutivo que se caracteriza por inquietud, fuerte insomnio, agitación y ansiedad. se observan a menudo sentimientos de culpa y preocupaciones de tipo somático que pueden tener un carácter delirante".
En 1980 pasa a considerarse una variante de los episodios depresivos mayores, implicando I-Pérdida de de placer en todas o casi todas las actividades, II-Falta de reactividad a los estímulos usualmente placenteros, III-Al menos 3 de los siguientes síntomas: inconfundible cualidad de ánimo deprimido (diferente al que se puede producir de manera reactiva a, por ejemplo, la muerte de un ser querido); que éste sea más intenso por la mañana; despertar temprano por la mañana (al menos 2 horas); notable enlentecimiento o agitación psicomotriz; anorexia significativa o pérdida de peso; sentimientos de culpa inapropiados o excesivos.

En las siguientes construcciones clasificatorias psiquiátricas se siguen realizando cambios con el objetivo de detallarla de la forma más completa posible, proporcionando a este ente psicógeno una naturaleza cada vez más definida y descriptiva, encuadrada en un subtipo de depresión con una serie de fenómenos definitorios.

Pero, en realidad, tras escribir este par de párrafos, señalo ahora que no quería hablar de la construcción clínica de la melancolía, si no del humor melancólico subclínico, retrotrayéndome quizá a una concepción más temperamental del asunto, cercana a la idea hipocrática de la melancolía.
Así pues, dicho autor venía a describir este humor de la siguiente manera:

"Basado en un tipo de sistema nervioso débil, posee una muy alta sensibilidad, un alto nivel de actividad y concentración de la atención, así como una baja reactividad ante los estímulos del medio, y una baja correlación de la actividad a la reactividad; es introvertido y lo caracteriza una baja flexibilidad a los cambios en el ambiente.
Es abnegado, perfeccionista y analítico. Es muy sensible emocionalmente. Es propenso a ser introvertido, sin embargo, puede actuar de forma extrovertida. No se lanza a conocer gente, sino deja que la gente venga a él. Sus tendencias perfeccionistas y su conciencia hacen que sea muy fiable, pues no le permiten abandonar a alguien cuando están contando con él. Además de todo, posee un gran carácter que le ayuda a terminar lo que comienza. Pero es difícil convencerlo de iniciar algún proyecto, debido a que siempre está considerando todos los pros y contras en cualquier situación.

Características:
- El melancólico es el más rico y complejo de todos los temperamentos.
- Suele producir tipos analíticos, abnegados, dotados y perfeccionistas.
- Es de una naturaleza emocional muy sensible, predispuesto a veces a la depresión.
- Es el que consigue más disfrute de las artes.
- Es propenso a la introversión, pero debido al predominio de sus sentimientos, puede adquirir toda una variedad de talentos.
- Tiende a ser una persona pesimista.
- Se enoja con facilidad, tiene cambios emocionales muy bruscos, y se puede decir que se puede hacerlo enojar fácilmente.
- No le gusta que lo interrumpan cuando se concentra en algo que es importante para él.
- Se enamora con facilidad y lo hace muy seriamente."

Posteriormente Aristóteles, comienza a preguntarse: "¿Por qué todos los hombres geniales en filosofía, política, poesía o en las artes son melancólicos, y algunos hasta tal punto que son afectados por enfermedades que se derivan de la bilis negra?". Quizá por ser demasiado optimista, ve en los seres melancólicos un carácter positivo descubriendo en ellos fecundidad y potencia creadora, y también encuentra dos tipos de melancólicos: el tranquilo, inerte y postrado, y el exaltado, furioso y divinamente inspirado.

He decir que tengo un libro pendiente sobre el tema. Como este último año he estado enfrascado en obras y artículos exclusivamente sobre un tema (ver anterior entrada), he descuidado prácticamente todos los demás ámbitos de mi profesión. Lo cual, en sí, no es recomendable, pero mi concepción acerca de que es imposible ser un gran psicólogo en todas las áreas (dada la investigación y progresión constante en todas y cada una de ellas), me ha hecho ser lo suficientemente humilde como para conocer mis limitaciones.
El libro, ya en mi poder, es Un tratado de melancolía, de Timothy Brigt, escrito en el siglo XVI. Una frikada, vamos.

Lo cierto es que escribo sobre este tema precisamente por identificarme en general con lo que implica el término. Si bien me considero un tipo bastante normal (a nivel afectivo, excéntrico en otras muchas cuestiones), que disfruta con lo que le gusta, y se entristece con lo que le apena, quizá sí que reconozco que mi tono vital es, en general, un poco bajo. Supongo (doy por hecho) que, fundamentalmente, se debe a experiencias pasadas vividas directamente en las que no voy a ahondar (eso pertenece a mi mundo privado). También es cierto que, moviéndome en el mundo de los rasgos de personalidad como hago, sería posible traducir a términos actuales la concepción hipocrátia antes descrita, y, por otro lado, al creer en la modificabilidad de estos rasgos, quizá ya no sólo por verlo en las personas con las que trabajo estos temas, si no en mí mismo conforme he ido creciendo y afrontando nuevas experiencias de otras maneras, también pienso que pese a haber una cierta base que podríamos seguir llamando "temperamental", obviamente, influyen muchas más cosas en la manera en que nos vamos desarrollando con los años.
De todos modos, quizá un poco cual descripción "horoscópica", me hace gracia verme reflejado en diferentes puntos de los rasgos anteriormente descritos en cursiva, no siendo buena parte de los mismos necesariamente "malos".

Se puede ser melancólico y llevar una vida normal. Ayuda el ser consciente de que tiendes a presentar ese tipo de fluctuaciones larvadas de duración generalmente temporal para que no influyan de manera signicativa en el día a día de uno. Veo posibles complicaciones cuando I-se conceptualiza necesariamente como un fenómeno patológico y II-se niega, invalidándose de manera uno a sí mismo con mensajes (obligaciones impuestas) socialmente aceptados como "tienes que estar alegre, ¡la vida es para aprovecharla al máximo!".
Que le den a todo. Hoy tengo una tarde melancólica, y no es que me haya me ha pasado nada realmente "malo" (fuera de lo común), ni hoy ni durante estos días. Estoy escribiendo esto en lugar de cumplir con mis obligaciones (no asistenciales, esas priman siempre).

Algunos artículos que he ojeado para escribir la primera parte de esta entrada:
- http://www.redalyc.org/pdf/844/84430505.pdf
- http://documentacion.aen.es/pdf/revista-aen/1995/revista-56/02-anatomia-de-la-melancolia.pdf
- http://www.andresmlorca.com/documentos/Un%20indagacion%20sobre%20la%20melancolia.pdf
- http://www.psicothema.com/pdf/2019.pdf
 Ni serán los mejores ni los más apropiados. Ya expondré mi opinión sobre el libro.

Melancólicos saludos.

P.D.: me fascinan las canciones que tratan sobre "fenómenos psiquiátricos", o conjuntos de canciones que te susciten una atmosfera que recuerde a los procesos a través de los cuales uno viaja del principio al final de diferentes tipos de problemas de esta naturaleza. Comparto este enlace, precisamente sobre el concepto tratado en la entrada: http://amnptn.bandcamp.com/album/melancholia

Revival Trastornos de Personalidad

Tenemos abandonado este blog, y creo que es bastante injusto para esta pobre creación nuestra; no creo que sea un final decente para esta página el que la única actividad que mantiene en la actualidad sean los comentarios bizarros (con cariño) de la gente que sigue precipitándose aquí arbitrariamente a través de lo que escribió uno de mis compañeros sobre "la obra" Crepúsculo.
Vuelvo a releer textos que parimos en su momento, y sigo creyendo que varios son bastante buenos (otros no), y un par brillantes (y un par nefastos); al menos para unos tipos degenerados moralmente como nosotros.

A propósito de lo publicado sobre Crepúsculo, la cual no tengo dudas que n.S. lanzó en su momento con fines flamígeros, veo que la última aportación a ella dada identifica el vampirismo y el licantropismo con... trastornos de personalidad (hacer click en el enlace que he puesto antes para poder verlo). 
No puedo sino descojonarme.
No por el hecho en sí (bueno, es una opinión un tanto peculiar y tal, y dudo que amparada en datos científicos, pero no nos vamos a poner puntillosos con ese tipo de cosas a estas alturas), si no por lo vivido los últimos meses.

En la penúltima entrada de este blog (hablamos de septiembre de 2012), trataba muy por encima precisamente este tema (de manera muy inocente he de decir), y anticipaba mis intenciones acerca de dedicar mi último año de residencia a especializarme en ello (o "cometer una locura, ¡insensato!", la acepción cambiaba en función de a quien se lo comentase). Pues bien, finalmente lo hice, y sigo vivo (al menos parte de mí).
No es que yo dudase de mis posibilidades (tengo una inusitada confianza en mí mismo en algunos aspectos; en otros no tanto, supongo que para compensar), pero sí que es cierto que quizá no llegaba a hacerme una idea de lo agotador que puede llegar a resultar una experiencia de este tipo.
Matizo lo de "especializarme": nunca acabas de especializarte, por supuesto, pero al menos centras todos tus recursos intelectuales en ello (los que te van quedando).
Matizo lo de "agotador": he trabajado mucho, y he tenido que compaginarlo con otras actividades y con vivencias personales (tanto muy buenas como muy malas), y todo va sumando. 

Primero roté unos meses por una unidad especilizada en el diagnóstico de trastorno límite de personalidad. Luego promoví el crear una unidad ambulatoria en la comunidad en que trabajo (ésta era fundamentalmente la parte insensata del asunto). No voy a dar detalles sobre ninguna de las dos cosas, ya que lo veo innecesario por varios motivos; sólo decir que ambas experiencias han resultado altamente enriquecedoras. En ellas he intentado ayudar a la gente con la que he tratado lo máximo posible, y en ellas he coincidido con gente que realmente merece la pena.
Esto no siempre ha sido suficiente para ayudar al que tenía enfrente, y en todos los casos en que así ha sido lo he lamentado, supongo que "más de lo que debiera", pero no sé muy bien cómo hacerlo de otra manera.

De todos modos, he de decir que, la percepción general que he ido formándome, no ha hecho más que animarme a seguir trabajando por el mismo camino. Que no es poco.
Ha sido un viaje intenso, de profundo autoconocimiento y profunda exploración de los otros. En estos meses me ha costado desconectar del modo "analizador" (con los consiguientes problemillas que ello puede generar), he dormido como el culo, me he alimentado de manera insana, me he abandonado deportivamente... y, con todo ello, creo que ha merecido la pena.
Ahora estoy de vacaciones, y no termino de acostumbrarme a ello. Afortunadamente, me queda poco tiempo para comenzar una nueva etapa, que seguirá vinculada al tema de esta entrada. 

Y es que no es ésta una entrada con fines humorísticos. Ni siquiera de ampliación de conocimientos para el lector. Únicamente, en un obsceno ejercicio de narcisismo, me estoy centrando en reafirmarme en la idea que tuve hace ya casi 2 años. Decía entonces que "Creo firmemente que los rasgos de una persona pueden ser "pulidos", con tiempo, esfuerzo y dedicación. Y toneladas de frustración (para ambos), me temo. Pero, a pesar de aparentar normalmente el pasar por una persona nihilista y misántropa, en el fondo, confío en la capacidad del ser humano para mejorar", y ahora no puedo más que ratificar esas palabras.

Hacía más de un año que no escribía nada en el blog, y ha hecho falta una serie de sensaciones muy fuertes para decidirme a volver a la blogoescritura. Hoy quiero compartir ciertas meditaciones que he tenido paseando por la ciudad de Estambul tratando de escapar de la más espantosa de las resacas.
Estas son las meditaciones:

1º Madrid 22/9/2012
Justo antes de salir de viaje, hace ya una semana, paseando por la Puerta del Sol de Madrid me topé con una minimanifestación de protesta contra el famoso vídeo La inocencia de los musulmanes. Cuando vi a aquellos muchachos me alegré de que se pudiera protestar de esa manera tan animada, cantando y bailando. Uno levantaba un cartel en el que se leía "Don't insult our religion". Me pareció un tanto desatinado, puesto que nadie había insultado nada en España (la portada del jueves fue posterior, si no me equivoco). Además en España es ilegal cualquier insulto a la religión, cualquiera que sea, al contrario que en otros países donde prima la libertad de expresión sobre el sentimiento religioso (Francia, USA).

2º Madrid 25/9/2012
Para esta fecha yo ya estaba en Estambul, pero seguí con todo el interés (y mala leche) el desarrollo de las manifestaciones de Madrid. Lo que me sorprendió fue ver la poca gente que se animó a ir. Descarto que fueran 6000, como dice el gobierno, pero, aún así, 20000 me parecerían pocas. Estamos hablando de derrocar un gobierno, no de echar unas partidas de mus. Estoy seguro de que en España hay millones de personas maldiciendo en sus casas al gobierno, pero a la hora de protestar, ¿por qué se quedan en casa?

3º Estambul 30/9/2012
Tratando de no pensar en el malestar de no haber dormido más que unas horas, me he ido a pasear por la plaza Taksim de Estambul, a dar una vuelta o aprovechar el buen gusto turco por la ropa... y sus precios. Pero cuando he salido del metro (funikular), me he encontrado con una marabunta de gente protestando a gritos -sí, a gritos- contra algo que al parecer les molestaba mucho. Os pongo una foto...

A ojímetro he calculado unas 10000 personas. Era una riada interminable por la calle que sube desde la torre Galata a Taksim. En las noticias he leído que efectivamente su número rondaba mis cálculos. Ahora bien, os preguntaréis por qué se quejaban estos manifestantes... pues bien, agarraos los machos: por los derechos de los gatos. Sí, esta orda de turcos cabreados no quería otra cosa que salvaguardar a sus preciados mininos de los desmanes de un ayuntamiento que quiere acabar con ellos. Para el que no lo entienda del todo bien lo repito en román paladino: 10000 personas manifestándose por los gatos de Estambul.

Conclusiones:
1. ¿Por qué no sale esta manifestación en la prensa española y si las maniestaciones por el vídeo de Mahoma? Bueno, a esta pregunta tengo respuesta. Porque nos quieren llenar de odio y de miedo hacia todo lo que no sea blanco, cristiano y bienpensante. ¿Que en España matamos toros a lanzadas y en Turquía se manifiestan por los derechos de los gatos? No lo pongas en prensa, Pepe, no vayan a creer nuestros lectores que fuera de las fronteras de su absurda patria la gente no vive en el medio evo. Sigamos creyendo que todo lo que no sea nuestra cultura consiste en follarse cabras. Eso nos lleva inevitablemente al punto 2.
2. En España no juntamos 10000 personas más que para celebrar la champions o la eurocopa. Para tomar el congreso (en mi opinón no habría que tomarlo, habría que demolerlo piedra por piedra) no bastan 10000 personas. Hace falta un millón. Yo hoy he visto a 10000 personas protestar por los derechos de los gatos, y la única moraleja que puedo sacar de todo esto es que los españoles somos unos comemierdas.

Trastornos de Personalidad

En salud mental utilizamos fundamentalmente dos sistemas de clasificación de enfermedades mentales para poder hacer la comunicación entre profesionales más "sencilla/directa", la CIE-10 y el DSM-IV (ambos en fase de actualización a sus versiones 11 y V respectivamente). No deja de ser un mero etiquetaje de la persona que tienes enfrente, con todo lo que ello conlleva (posible desnaturalización del paciente en pro de las características prototípicas de lo que se supone que tiene, intentos de "encuadre" de lo que le ocurre a la persona en la etiqueta como automodelo explicativo de sus dificultades...), pero no es ése el tema de la entrada. En lo que quiero centrarme ahora es en un tipo de problema que ambos definen, como son los llamados "trastornos de personalidad".

"Ése tipo no tiene personalidad" suele ser una expresión habitual al tratar de definir, imagino, a alguien que suele dejarse llevar por el criterio de los que le rodean, o que se muestra excesivamente dubitativo ante la circunstancia de tener que tomar una decisión; un sinsentido de frase, desde el momento en que ya estás definiendo un estilo de personalidad bastante claro al utilizarla. Es un ejemplo, llevémoslo al extremo. Alguien que no es capaz de mantener un criterio firme en base a sus propias opiniones y que se basa en referencias externas para poder ir dando pasos en su día a día. Alguien que, de pura inseguridad, tiene dificultades para afrontar todo tipo de coyuntura y confía más en cualquier otro criterio, por absurdo que sea, que en el suyo propio. Alguien necesitado de supervisión y afecto continuos hasta el punto de no tolerar el abandono, equiparable a un agujero negro sin retorno del que tratar de escapar permanentemente. Rasgos "dependientes", vaya. Si son excesivos, estos rasgos, es posible, acabarán llevando a la persona que los ha desarrollado a tener algún que otro percance en las diferentes esferas de su vida; y es en la conjunción de los rasgos y los problemas surgidos por ellos mismos donde tendremos la definición del "trastorno de personalidad " (simplificando).

El dependiente es un ejemplo. En los enlaces de la CIE-10 y el DSM-IV el lector curioso podrá ver que hay unos cuantos más. Evitativo, esquizotípico, narciso (¡hola compañeros de blog!), histriónico, límite, esquizoide, paranoide, obsesivo-compulsivo (no confundir con el trastorno "puro" en sí), antisocial (ese mismo lector también verá que entre ambos sistemas de clasificación hay diferencias, ignórelas), y, menos "oficiales", pasivo-agresivo, depresivo, agresivo-sádico y masoquista. Bonito listado eh (no, "la personalidad múltiple" no es uno de ellos). Seguramente alguno a estas alturas ya estará pensando algo del estilo "¡oh señor! yo soy muy narcisorro, ¡soy un enfermo!"; nada más lejos de la realidad. Todos tendremos rasgos de multitud de tipos, más o menos agudizados, sin conllevar por ello ningún tipo de cuadro clínico a tener en cuenta. Yo mismo, pese a destacar más en un par (que nadie nunca es capaz de acertar), diría que tengo un poco de todos (o mucho de varios y menos del resto). Nada extraño, pues.

Volviendo al punto de "cuando a uno su forma de ser le jode su existencia", quería detenerme a extenderme un poco más en "mi preferido". No es el antisocial, típico del psicopatilla común que reina en las calles de nuestro país, que, lamentablemente, es un perfil con el que quizá me cueste más conectar por mi pasado freak (bueno, no tan "pasado"). Es el trastorno límite de personalidad del que quería hablar un poquillo más (también conocido como borderline).
Sería el estilo de persona que habitualmente los legos definirían como "alguien bipolar", refiriéndose a la facilidad con que éstos pueden pasar en un momento de una emoción a otra totalmente contraria con extrema facilidad (el trastorno bipolar es otra cosa, también basado en variaciones anímicas, pero más mantenidas en el tiempo). Inestables, impulsivos, capaces de adorarte u odiarte de un momento a otro... características teóricamente descriptivas de este tipo de personas. La incertidumbre, el no tener nada claro, el cambiar una y otra vez de criterio, el temer que las personas queridas se cansen de ti por tanto vaivén, el sentirse profundamente vacío, el no saber quién eres realmente. Tales rasgos muy agudizados les suelen llevar a pasarlo mal, en la medida en que sus relaciones personales (y sus decisiones vitales) depende constantemente de un carrusel de emociones que haría marearse a cualquiera, y ello a su vez puede desembocar en un estado de malestar (ansiedad, tristeza, irritabilidad, culpa) mantenido durante largos períodos de tiempo que a su vez sirva para potenciar dichos rasgos e iniciar un bucle infernal sin final. 

No profundizaré en temas como las posibles maneras que en ocasiones pueden llegar a utilizar para manejar el malestar (cortes, querer darle fin a todo), los fármacos habitualmente empleados en su manejo (unos u otros con más o menos sentido; según algún "enrevesado" psiquiatra como Otto Kernberg ninguno, extremo con el que no estoy de acuerdo en los casos en que sea necesario), o los posibles fenómenos pseudoalucinatorios que pueden llegar a padecer (importante el "pseudo", que no quiere decir ni que no sean verdad, ni que estén psicóticas) por no parecerme correcto en esta entrada, cuyo fin es más hablar de manera general sobre el tema que buscar el morbo (sí, en este blog alguna vez hacemos eso).
Hay también películas que tratan de ejemplificar (en ocasiones hasta el ridículo) este tema. "Atracción Fatal", por ejemplo, con Glenn Close en el papel de mujer con tendencia a la reacción extremadamente patológica, Angelina Jolie en "Inocencia Interrumpida", o una de las pacientes de la primera temporada de "In Treatment" (de la cual, SPOILER, el terapeuta se enamora irremediablemente, cayendo en un topicazo de agárrate y no te menees).

Este tipo de trastorno tiene terapia con la que ser trabajada, claro. La más conocida y empíricamente comprobada (que, recuerdo, hacemos ciencia, no "palabrería"), la Terapia Dialéctico-Conductual de Marsha Linehan, quien, no hace demasiado, reconoció que ella misma en sus años mozos había pasado por algo parecido. Me parece de hecho totalmente natural el que alguien que sabe lo que es sentirse así haya desarrollado una forma de tratamiento para ello, alguien que ha pasado por todo eso. No necesariamente tiene que ser así (aunque explicaría el que con mis taras me dedique a ésto), pero, insisto, tampoco es algo que me sorprenda. Y veo necesario recordar, que, al fin y al cabo, se trata de personas que sufren. Que más de una y dos veces he oído lindezas sobre esta clase de pacientes que pueden hacer pensar en que se realiza una interpretación de voluntariedad en lo que hacen. Que alguna cosa se exagera, pues vete a saber, pero de ahí a dar por hecho que "son así porque quieren"... en fin.

Dalí, que tenía unos rasgos bien majos, con su mujer, que tambíén tenía tela

Con suerte durante mi último año entero de residencia me especializaré en estos temas (al menos 4 meses casi seguro). Ya me han comentado que puede ser una locura (esa inestabilidad en las relaciones también se extiende a la relación terapéutica), pero bueno, quiero intentarlo. También con el resto de subtipos de trastornos de personalidad. Creo firmemente que los rasgos de una persona pueden ser "pulidos", con tiempo, esfuerzo y dedicación. Y toneladas de frustración (para ambos), me temo. Pero, a pesar de aparentar normalmente el pasar por una persona nihilista y misántropa, en el fondo, confío en la capacidad del ser humano para mejorar. Bueno, al menos cuando estoy detrás de una mesa (QUE NO UN DIVÁN, HIJOS DE PUTA).

Recortar en educación

Se podría tomar esta frase como el primer paso a seguir del manual “¿Cómo conseguir hundir un país?”, pero lo cierto es que un país no se hunde tal cual, no se hunde sin motivo y sobre todo, no se hunde solo. La falta de educación en un país significa gente más poderosa por un lado y gente más sumisa por el otro. Porque la información y la educación son herramientas clave para pensar, opinar y discrepar. La información y la educación son poder y el poder se amasa mejor entre pocos.

Que un Gobierno recorte en educación dice mucho de sus ideales políticos, de lo que entiende que es clave para llevar un país y de cómo quiere que viva su pueblo. “Un pueblo inculto, es un pueblo fácil de dominar” dijo el Che, y tenía razón. La incultura es la que hace que estos días haya podido escuchar frases del tipo: “A ver, es que si el país se hunde, habrá que recortar en todo lo que se pueda”, “Los profesores que no se quejen, que tienen tres meses de vacaciones” o “Pues yo cuando estudiaba en el colegio, éramos 40 en clase y no ha pasado nada”. Para empezar, a este último le hubiese dicho “Mira, pues tú muy bien no has quedado” y para seguir, les explicaría que un país no avanza si no avanzan sus ciudadanos, si no valoramos a las personas cualificadas como se merecen y si no ponemos los medios para que una persona con futuro no se quede por el camino sólo por no tener los medios económicos para costearse los estudios.

El que suban las tasas universitarias, amparándose en que ahora son “casi regaladas” o en que “no puede entrar todo el mundo en la Universidad”, deja de lado múltiples variables a valorar: cinco millones de personas que están en paro, un millón de familias en las que ninguno de sus miembros tienen trabajo, familias en las que ninguno de sus miembros ingresa más de mil euros al mes, y un largo etcétera de aspectos sociales que no están siendo tenidos en cuenta. Para más inri, más dificultades para obtener una beca. Si ya estaba complicado el panorama para algunos, ahora suben la nota para poder acceder a estas ayudas. Nuevas variables sin tener en cuenta: gente que trabaja al mismo tiempo que estudia para costearse la carrera y no puede dedicar todo el tiempo al estudio, gente que trabaja para comer y no se puede pagar la carrera, gente que necesita un master, doctorado, curso de experto, etc. para poder trabajar y no puede pagar los más de dos mil euros que cuestan estos estudios. De este modo no estamos cribando por excelencia, sino por renta.

Recortar en educación supone generaciones perdidas, generaciones de retraso, algo que no se puede recuperar. Y hacer todo esto es un alarde de estupidez absoluta. Perder valores en alza como son la educación, la investigación, el desarrollo y no tratarlos como es debido denota que la incultura también ronda en las altas esferas, quizá donde más. Pero no se preocupe, señor Wert, que en unos años, entre tanto inculto, no se le notará a usted tanto. Pero empéñese bien, porque ahora mismo, se le da a usted con una vara, y caen bellotas.

14 de abril

Ayer fue un día extraño. Me desperté afectado por los excesos de la noche del viernes. En un estadío magistral de resaca/cansancio físico. Cuando me desperté sólo tenía claras tres cosas: dónde había dejado la bici, que estaba en el bendito día que es el sábado, y que era 14 de abril, efeméride a la que hice alusión vía Facebook.

Enciendo el ordenador y, sorprendido me topo con un notición: "El rey deberá ser operado urgentemente de la cadera tras una lesión". Que el Jefe de Estado de mi país fuese elegido a dedo por un dictador golpista que nunca fue procesado es algo normal. Spain is different. Que se haya caído haciendo tal o cuál tarea, tampoco me importa demasiado. Lo que más me alarma es lo que tal personaje estaba haciendo para caerse. 

Resulta que el tipo, que no puede dormir debido a la preocupación que le ocasiona la crisis, se fue a Botsuana, a 7000 km, a cazar elefantes, un animal que, recordemos, una especie calificada como Vulnerable por la UICN, organización encargada de gestionar la protección a la naturaleza. Por ese viaje la Casa Real pagó una cantidad que ronda entre los 10.000 y los 30.000 euros, según El Mundo. 

El matar, por diversión, es algo brutal y terrible, el hacerlo a animales inocentes e indefensos, va más allá. Cazar un elefante, animal noble como pocos y en riesgo de extinción, mucho peor, pero que el Rey de España intervenga en esas actividades con el dinero de TODOS, recuerdo, hace que el hecho en sí sobrepase lo grotesco. En los último Presupuestos Generales la asignación a la Casa Real cayó un 2%, cifra significativamente inferior a la media de recortes en diversos ministerios. 

Estoy muy harto del argumento tópico que me cuentan los rancios monárquicos sobre lo bien que hace la Monarquía representándonos a todos. Y me parece bien que un Jefe de Estado, aunque no sea electo, tenga vida privada. Pero lo que tiene que tener también es precaución, cordura y mesura y no ir a cazar elefantes a África con el dinero público de un país que tiene más de 5 millones de parados. A mi no me representa un personaje que considero contraproducente para la imagen del país y que se dedica a estos menesteres. ¿Qué hubiese pasado si no se hubiera caído y, por ende, no le tuvieran que operar? ¿Se hubiese sabido dónde y a qué fue el Rey a África? Seguramente no ya que Casa Real no informó sobre ello.

Eso que sirva a los que dicen que el Rey nos representa a todos. Me gustaría que hicieran una encuesta a nivel nacional preguntando a la gente qué piensa sobre cazar animales en peligro de extinción con dinero público. En fin.

Ayer fue el 81º aniversario de proclamación de la II República. Y el panorama es, por un lado, dantesco; la Monarquía española está encabezada por un anciano de 74 años que caza elefantes, con un yerno que ha trincado todo lo que ha podido y luego huido del país, un nieto que, emulando al abuelo, se dispara al pie, un heredero sin carisma alguno...

Por otro lado es esperanzador: poco a poco se cae el velo de la censura que ha atenazado este país en torno a la Monarquía desde hace casi cuarenta años. Los medios son cada vez más críticos y esa generación de periodistas-prensa-mamadora se va haciendo mayor y jubilándose, perdiéndose con ellos la apestosa auto censura que hemos sufrido. 

En fin, esperemos que el tiempo cambie las cosas, y que el Rey, esta noche, haya podido dormir mejor que lo que dijo, aunque sea por la anestesia general. 

29-M ¿Ir o no a la huelga?

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.

...

Hagamos una analogía entre el poema y la situación actual. Hoy, día de Huelga General en España mucha gente argumenta en contra de la movilización contra la Reforma Laboral esgrimiendo un montón de causas, a cada cual más falaz y simplista.

-"Por hacer huelga un día no vamos a conseguir nada": No, por supuesto que no, pero lo que sí vas a conseguir si no la haces es que la próxima vuelta de tuerca sea aún más dura. El sistema en el que vivimos está pensado para que auténticas herramientas de cambio social sean mal vistas, o directamente, criminalizadas. Las únicas maneras de parar las tendencias de los distintos gobiernos son, mediante movilizaciones generales, como huelgas, etc, o elecciones. La maquinaria mediática hace lo suyo en el último caso, encargándose de reforzar el bipartidismo y las ideas oficiales del Régimen. Las manifestaciones, huelgas, movilizaciones...están tan tan encauzadas mediante procedimientos legales que carecen de valor efectivo. Efectivamente, valer no vale de mucho hacer huelga, pero lo que sí que vas a conseguir si no la haces es que todo empeore. El no secundar la huelga es interpretado, políticamente, como que no estás en contra o apoyas aquéllas cuestiones que han sido la causa de la convocatoria.

-"Los sindicatos no valen para nada. Panda de inútiles y barriga-llenas": Efectivamente lo son. Son sindicatos metidos dentro del sistmea político-económico-social que tenemos. Fueron metidos mediante ley con una concepción del sindicalismo propia de mediados del siglo XIX. Grandes sindicatos con representación en grandes empresas que recurren a una serie de derechos postulados por Ley. Quiero decir: las huelgas y demás eran útiles en sistemas productivos de hace cien años, cuando había grandes fábricas de cientos de obreros, un contexto en el que una huelga era más efectiva y secundada. La economía española se basa en la pyme, con empresas de unos 2-10 empleados, a estos niveles el secundamiento o no de la huelga roza ya la interrelación personal jefe-empleado, de manera que el primero puede saber sin problema quién ha ido y quién no a trabajar, y el segundo teme las represalias que el primero pueda tomar.

-"Los sindicatos son todos unos ladrones": Porque se han relajado tanto como el obrerete que no hace huelga. Son un elemento domesticado por un sistema político-social que les unta para que trabajen con cierto control. La gente dice que son unos ladrones porque reciben fondos públicos...y lo son, y los reciben porque no muerden la mano de quien les da de comer. A los sindicatos les viene bien el dinero que los políticos les da, y a los políticos les viene bien dárselos y tenerlos mamando y de rodillas. Hay gente que afirma que esto debería suprimirse y sostenerse mediante cuotas. Pero España es un país con un grado bajísimo de sindicazión, si esto se hiciera, los sindicatos mayoritarios perderían fondos y sería susceptibles de poner el cazo ante lobbies y entramados empresariales. Podemos controlar mejor a políticos que a empresarios y, al menos con este sistema, sabemos cómo y cuánto les dan. Pensemos en un sistema como el norteamericano, en el que cada partido recibe fondos de manera privada. Republicanos y demócratas venden sus políticas al mejor postor para conseguir fondos y promoverse de cara a conseguir el poder. Si ese sistema llegase aquí, estaríamos jodidos de verdad.

-"Los sindicatos son corruptos": Sí, lo son, pero no te engañes. Es corrupta la clase política, el empresario, el trabajador que prefiere cobrar en negro. La Polícia es corrupta, etc. Vivimos en un país carcomido por el cáncer de la corrupción desde que se creó. Los sindicatos son tan corruptos como otras entidades, si no secundas la huelga por esto sí que deberías ir a cualquier manifestación que denuncie cualquiera de los casos de corrupción anteriores. Y a ésas también van cuatro gatos.

-"Si no voy a trabajar, me despiden": Por eso puse lo de Niemoller. Ayer te quitaron derecho a jubilación a 65 años, te quitaron derecho de paro, te van a quitar poner despido libre y gratuito...No protestes, cuando seamos todos esclavos no te van a despedir, porque te van a tener trabajando sin estar contratado y sin derechos. Espero, al menos, que cuando ninguno tenga ya nada que perder, el cambio llegue, hasta entonces piensa que si a alguien le exiges 10, al final, negociando y demás conseguirás 8. Ahora mismo estamos exigiendo sobre5, es decir: si tú hoy en día temes que te despidan (o no te contraten) por haber ejercido tu derecho a huelga, es fácil pensar que eso mismo se deba a que algún día, hace tiempo, alguien como tú argumentó lo mismo y facilitó una bajada general de los derechos del trabajador. El PSOE reformó la Ley de manera que ahora puedes encadenar de manera indefinida contratos temporales uno tras otro...nadie protestó ni se movilizó, pero en esa bajada de derechos estaba implícitico este argumento: un nuevo empeoramiento de esos derechos implica que más difícilmente se van a llevar a cabo. Si exigimos 5 sobre 10 al final conseguiremos 3. Ahora tienes miedo de que no te renueven si vas a la huelga, y trabajas en unas condiciones así de precarias porque alguien, igual que tú, pensó parecido en su día. A saber que es lo que se argumenta dentro de 10 años, cuando se apruebe, ya formalmente, la esclavitud.

Manifiesto de la APM #gratisnotrabajo

La Junta Directiva de la Asociación de la Prensa de Madrid 

Expone

QUE ha recibido numerosas quejas y denuncias sobre la existencia de ofertas de trabajo humillantes e indignas para periodistas.

QUE empresarios sin escrúpulos se permiten ofrecer a periodistas titulados el “pago” de 0,75 euros por una noticia de 800 caracteres o el de 2,50 euros por artículos de no menos de 250 palabras cada uno.

QUE mucho más humillante es la oferta que, en nombre de “un nuevo periódico nacional de tirada semanal, “invitaba” a periodistas licenciados a “incorporarse en régimen de colaborador y voluntario (sin retribución)”, en un proyecto de “máximo compromiso social y excelencia en la comunicación”.

QUE también tenemos denuncias sobre medios de comunicación consolidados, dirigidos por periodistas, que están promoviendo empleo sin salarios y becas sin remuneración.

QUE, en el colmo del despropósito, aparecen empresas que pretenden cobrar al periodista por trabajar en ellas, en lugar de pagarle.

QUE todas estas ofertas revelan la existencia de una preocupante e intolerable consideración social, laboral y salarial de los periodistas como mano de obra barata.

QUE los editores de medios de comunicación tienen que asumir su responsabilidad y frenar con la máxima urgencia esta situación de máxima precariedad, a la que no es ajena la oleada de despidos que soportamos. Esta responsabilidad se extiende al desamparo que sufren los colaboradores y “free lance” ante las durísimas condiciones de trabajo que les imponen, agravadas con impagos que se prolongan durante meses. 

QUE unos periodistas mal pagados, y más si no perciben salario alguno, difícilmente podrán resistir las presiones de los poderes para mantener su independencia, que es precisamente el principal problema que sufren, según el reciente Informe de la Profesión Periodística.

QUE somos conscientes de que esta es una crisis muy dura, ya que se combinan la económica y la de modelo periodístico, pero alertamos de que su gravedad no debe impedir que reivindiquemos un derecho tan fundamental como es el de percibir un salario digno, como la Constitución reconoce a todos los españoles.

QUE se nos hace muy difícil admitir que quien ha creado, o quiera crear, un espacio de libertad como es un medio de comunicación, se atreva a plantear una oferta de trabajo sin salario, aprovechándose del alto número de parados que hay en nuestro sector, sobre todo entre los jóvenes.

Insta

Al Gobierno y a los partidos políticos a que cumplan su obligación de garantizar la libertad de prensa, una libertad que se desmorona, con consecuencias funestas para la democracia, si se toleran sistemas de trabajo que consisten en explotar a los periodistas sin salarios, es decir, en régimen de esclavitud.

Al Ministerio de Empleo y Seguridad Social a abrir inspecciones inmediatas a los medios y empresas que promueven las prácticas antes enunciadas y sanciones a todas aquellas empresas que incumplen las ordenanzas laborales en materia de empleo.

A los editores a respetar los derechos de los periodistas, en el entendimiento de que los medios no pueden sobrevivir si desprecian la profesionalidad de este colectivo con salarios indignos. 

La Asociación de la Prensa de Madrid no está dispuesta a tolerar que los periodistas trabajen gratis y, quien quiera imponer este criterios en las redacciones, tiene que saber que esta asociación usará todos los medios legales a su alcance para que tales prácticas sean investigadas y, si procede, sancionadas.

#gratisnotrabajo

Gin Tonic

El Gin Tonic. Ese preparado que progresivamente se ha ido comiendo el mercado del consumidor nocturno de combinados espirituosos de entre 25 y 45 años. El usuario de locales modernos/gafapastosos/directamente pijos debe realizar un laborioso estudio previo para escoger cuál de las miles de marcas a su disposición va a desear en ese preciso momento, amén de ser capaz de combinar de manera armoniosa las notas de cada posibilidad de trago tanto con la tónica a elegir como, en el caso de los más avezados, con los ingredientes con los que potenciar las características de cada tipo de botella.
O eso o hacer caso a quien te sirva (que normalmente es mujer y suele ser de buen ver).

Mi primera experiencia con la ginebra data de los primeros mortales ataques a mi hígado (y cerebro) con los que me perpetraba cuando aún era bastante crío. Compré con uno de los co-autores de este blog y con otro compañero de fatigas una botella con la etiqueta más infame de la que disponía el dependiente oriental de la tienda/tugurio que más cerca nos pillaba en ese momento. Ahí llevamos a cabo uno de los episodios más innobles de nuestra historia alcohólica, cuando dos de nosotros echaban a un tercero tumbado boca arriba (semi desnudo, en una bañera) el contenido de dicha botella "a las bravas", dando de esta manera pie a un posible inicio de cirrosis que aún tardaremos en atisbar.
También fue ése el inicio para mí del conocimiento de los principios conductistas; el tercer integrante de ese infastuoso equipo no pudo volver a acercarse a los labios/fosas nasales tal alcohol so pena de vómitus inmediatus.

Anteriormente, esta bebida solía ir asociada a viejos, borrachos y putas. Así, tal cual. Beber ginebra era considerado beber colonia, veneno, matarratas, desinfectante. Si querías hacer el burro comprabas ginebra. Si no quedaba otra cosa, pues te armabas de valor y te la trincabas. Si le echaban ginebra a la sangría de tuna de la facultad de medicina de la UAM, ya pensabas que eso era pasarse. De entre mis recuerdos de pre/post-adolescencia (bueno, si se me acepta que ya he pasado la "etapa post"), adolezco de alguno en el que viera a alguien alrededor de mí pidiéndola. Por otro lado, según me cuentan, yo aún soy recordado por unas personas a las que sólo vi una vez por el que se trincó lo que quedaba de una botella que llevaban 5 años intentando gastar.
Pero no estoy aquí para hablar (demasiado) de mí, volvamos al tema.

Y es que lo del Gin Tonic en nuestro país está saliéndose de madre. Por ejemplo, Alberto Pizarro, considerado el mejor coctelero nacional y ganador del campeonato del Mundo, comenta que "Lo que está pasando en España con el gin-tonic no está pasando en ninguna parte del mundo. España es el segundo país consumidor de ginebra, por detrás de los filipinos: se vende una caja de ginebra filipina cada veintidós segundos". Y es que los españoles cuando nos ponemos, nos ponemos.

Sobre su origen, habría que remontarse a 1638, momento en que habría constancia de que se pudo curar de malaria a la Condesa de Chinchón utilizando quinina. Posteriormente, así como un siglo después, se descubriría que añadiendo quinina a la soda carbonatada de naranja (mezcla atribuída a Johann Jacob Schweppe) se podía preparar una bebida que servía de medicamento para combatir tanto el paludismo como la ya mencionada malaria. Sí, nació entonces la tónica (no la ginebra, que alguno lo habrá pensado).
Dio entonces la casualidad de que el ejécito inglés las estaba pasando putas por este motivo en su expansionismo colonial por la India, así que, voilá!, algún médico avispado ató cabos y comenzó a recetar esta bebida a las tropas. Ya el añadirle ginebra, bueno, fue por una parte para mejorar el sabor, por otra para que las tropas mantuvieran sus niveles de valentía intactos en todo momento.

Recordaré ahora la receta clásica del Gin Tonic, según un par de referencias que he mirado:
- 4.5 cl de ginebra (onza y media)
- 20 cl de tónica
- Hielos
- Un par de trozos de piel de limón
- Copa de balón grande ("que nos quepa la nariz", lo cual, en mi caso, me obliga a beber en un barreño)

Un vídeo ilustrativo, con una muy buena ginebra (según me han comentado; eso sí, en el vídeo añaden enebro):


Aunque mi padre siempre me ha dicho que el Gin Tonic de verdad de los de antes era casi todo ginebra y luego un poco de tónica, y pa´dentro.

Acerca de las innumerables combinaciones que pueden realizarse entre ginebras, tónicas y añadidos extras, me remitiré al gusto de cada uno. Bien es cierto que meterle a un Gin Tonic pétalos de rosa, regaliz, hierbabuena, granos de café, canela... puede parecer raro, y puede llegar a, cómo decirlo, desvirtuar en cierta manera el sabor original de la propia bebida en sí. Pero, ¿qué importa si está bueno? En principio las mezclas que se realizan se suelen hacer teniendo en cuenta la manera en que pegan entre sí los diferentes ingredientes, así que ¿por qué no?.
Imagino que aquí me influye mi tendencia a pensar en el "hay que probar de todo", pero es que cerrarse en banda a beber posibles tragos satisfactorios por el mero hecho de traicionar una etiqueta me parece un poco pobre de miras.
Podría ampliar mi opinión a las nuevas tecnologías aplicadas al mundo culinario y a quienes se escudan en que "prefieren una tortilla de patatas de su madre que probar esa cosa extraña", pero eso sería salirse de la tónica y la ginebra.

Centrándonos en posibilidades actuales... pues infinitas. No puedo hacer una clasificación ni nada que se le acerque ni de ginebras, ni de tónicas ni de locales en los que beberlos; sería absurdo que lo intentara, estoy muy alejado de ser mínimamente un experto en la materia. Sólo sé que a mí en los sitios a los que he tenido la costumbre de ir habitualmente para consumir el Gin Tonic siempre me han tratado con mucho mimo y paciencia (lo cual, siendo yo, siempre me ha resultado sorprendente...).

Sí puedo dar un par de trazos de opinión personal:

- Sé que mi ginebra base es la Tanqueray (de precio asequible), y si puedo la Tanqueray nºTen; sé que tengo que huir de la Bombay Shapphire; sé que la BlackWood´s 60% me encantó; sé que la Citadelle me pareció demasiado dulce; sé que las London NºX, la Nº209 y la Martin Miller´s son más que respetables; sé que la famosa combinación Hendricks con pepino no fue de mi gusto; sé que puedo pedir uno de Beefeater que si no hacen nada raro no me pasará nada malo; sé que la Mombasa tengo que probarla.

- Sé que la Schweppes da el pego bastante bien; sé que, aunque suene raro, la tónica del Día también; sé que la Fever Tree es mejor y más cara que las anteriores, pero que la Nordic Mist es peor y también más cara; sé que la tónica Schweppes Limón (no el refresco) me puede hacer un buen apaño (aunque sea un sacrilegio); sé que mejor de botellita que de bote.

- Sé que si tengo que ir a una tienda a asesorarme iré a The Cocktail Room; que por calidad-precio el Patatus resulta una buena opción (sí, se llama así), y también el Covent Garden; que en la Casa del Pez también me aconsejaron bien; que iré a probar los de La Ruleta; y que, en definitiva, en Madrid hay una oferta tal que me resulta en este momento inabordable por no vivir en este momento en esta bella ciudad.
Ah, por Pamplona, sin dudas, el Che, en la calle Olite.

Y eso es todo lo que puedo aportar. Más os vale tomaros una a mi salud, mequetrefes desvergonzados (bueno, si es a mi salud, mejor dos).

Chin-chin! (mirando a los ojos, que si no, no se folla)

Democratizar el sistema: ¿por qué no...?

Este post, aunque con retraso, viene a propósito de la vergonzante reforma que hicieron los dos partidos del entramado político-económico que tan bien asentado está y que tanto nos jode: la reforma de a Constitución del pasado verano.

Hay que ser vil y artero para programa y ejecutar eso, con veranidad y alevosía, sabiendo que la mitad de España iba a estar de vacaciones y que el ruido mediático generado iba a ser mucho menos que el que hubiese surgido si dicho desparrame antidemocrático se hubiera hecho en un mes no estival.

Resulta que ahora, por sistema, el Estado sólo podrá gastar equis. En la práctica, y aunque Intereconomía, TeleMadrid...y esa caspa os diga que no, la política social se va a ver fuertemente lastrada de aquí en adelante. El problema parte de concebir la gestión del Estado como si de una empresa privada se tratase. Como si todos fuésemos accionistas vaya, porque cuando España iba bien a mi nadie me dio primas como si yo fuera un accionista. Pero ahora resulta que como va mal lo voy a tener que pagar. Es lo de siempre: socializar pérdidas y privatizar ganancias. No os preocupéis, que cuando salgamos de la crisis todos estaremos jodidos, un poco menos quizás, que ahora. Pero porque habremos sido contratados (precariamente).

Un amigo me lo explicaba el otro día: "Es que, lo bueno es que si el Estado gasta 5 e ingresa 4, se lo monte para invertir ese 1 de diferencia en formar gente, construir infraestructura, etc etc, para que en unos años ese 1 de gasto se convierta en un 30 de ingreso: formas médicos, ingnieros, industria...etc. Ése es el sentido auténtico del gasto social". Y de eso nos podemos ir olvidando, amiguitos.

Sin embargo, ese tema da para muchísimo. Lo que quiero decir hoy es, bueno, más que nada, exponer una idea y ver qué os parece. La Constitución dice que hay una serie de materias que deben ser legisladas mediante Leyes Orgánicas, son las siguientes:

- Aprobación y modificación de los Estatutos de Autonomía

- Régimen electoral general

- Desarrollo de los derechos fundamentales establecidos por la CE

Para tocar estas materias hace falta mayoría absoluta, creo recordar, en las Cortes. En la práctica, los dos partidos del Régimen pueden hacer y deshacer a su antojo a nada que pacten, entre ellos, o con esas pequeñas pero poderosas garrapatas que son CiU y PNV, que sólo saben barrer para su casa.

¿No creéis que sería bueno meter alguna forma más democrática de actuar sobre esto? Al fin y al cabo...¿hasta qué punto representan a los ciudadanos unos tipos que elegimos en listas cerradas cada cuatro años?

En la Roma republicana los cónsules o los tribunos de la plebe podían pedir leyes a la Asamblea para que ésta decidiese. Redactaban una ley y el Pueblo, los ciudadanos romanos, vaya, la votaban. ¿Por qué no copiamos la idea y hacemos una Ley General de Referendos, de manera que las materias que son reguladas mediante LO pasen a ser reguladas por referendos lanzados a la ciudadanía? La cosa no es tan difícil: se trataría se establecer un mínimo de participación para que la consulta tuviera validez legal (con los medios electrónicos esto es posible). La fórmula podría ser mediante pregunta cerrada. ¿Imagináis que ZP hubiese preguntado a la gente si se quiere jubilar a los 67? ¿Qué pensáis que hubiera pasado? Sea lo que sea lo que os pase por la cabeza, las posibles respuestas son sólo ciencia ficción, porque todos sabemos que los gobiernos/partidos de turno se las apañan para defender sus intereses, que en muchísimas ocasiones no son los de la mayoría, como ellos se creen, o como nos dicen.

Muchos dirán que con ese sistema el país sería ingobernable. Error, no hay nada ingobernable, lo único que hay es una mayor o menor comodidad a la hora de hacerlo. Tener que hacer una ley que fuese aprobada en referéndum implicaría que habría que hacer una muy buena ley para que se aprobase. La diferencia radica en lo que estamos dispuestos a pedirles y exigirles a la gente que tiene que hacer esas tareas.

Consejos para el estudiante de psicología que quiera ser clínico

No lo escribo yo, lo cojo directamente de http://mesagalegadapsicoloxiaclinica.blogspot.com/2011/11/que-le-podemos-decir-un-estudiante-de.html y lo hago porque a los que estamos en proceso de ser clínicos nos va a tocar en los próximos años una temporada bastante dura, en la que vamos a tener que luchar lo que no está escrito (que manda cojones, tras aprobar el PIR y con la infernal oposición en el horizonte). Pero, sin lamentarlo en absoluto, es que el PIR es el jodido único camino para ello. Ya me extenderé en este asunto en otra entrada.

¿QUÉ LE PODEMOS DECIR A UN ESTUDIANTE DE PSICOLOGÍA QUE QUIERA HACER CLÍNICA?

Que estudien todos los cursos de la Universidad.

Que si tras 5 años de carrera y un prácticum no se sienten seguros habrá que pedir cuentas a la Universidad (esto es como el inglés durante la E.S.O. y el bachillerato, si después de 6 años no sabes inglés es que el sistema falla).

Si quieren hacer un máster este ha de ser CUIDADOSAMENTE elegido y que sirva para un área de conocimiento especial (escapar de los másteres generalistas ya que no hacen más que repetir lo de la carrera).

Si quieren trabajar en clínica, la única salida es hacer el PIR.

El PIR o se prepara o no se prepara, no hay término medio. Pero sin preparararlo NO se aprueba.

Ni la clínica es la única salida ni la pública es el único lugar para trabajar (como en el resto de las especialidades sanitarias).

No esperar nada de tu colegio profesional ya que sólo busca perpetuarse. Hay colegios profesionales que velan por sus colegiados, para el nuestro -COP- y para nuestra desgracia -la de los especialistas en psicología clinica- en el COP hay hay buenos y malos, hay heroes y villanos (heroes: sepcys, aepc, anpc; villanos: aen, asociaciones de psicólogos especialistas en psicologia clinica).

Si te interesa la clínica, mira y atiende a los especialistas en clinica ya que ellos si saben como está el panorama.

Mira mucho el dinero donde lo metes (lo meten tus padres, generalmente) ya que no todas las inversiones son buenas, y algunas, hasta podrán ser muy perjudiciales.

¿Cuánto inviertes en un master y cuanto inviertes en preparar el PIR? : haz cuentas y verás logros a corto y a largo plazo.

El PIR no es una cuestión de envidia o de enchufados: ha sido un logro de esfuerzo y estudio.

Al terminar tus estudios plantéate seriamente qué quieres hacer y qué camino has de seguir y síguelo hasta el final. No hagas caso a cánticos de sirenas de másteres avalados y que prometen imposibles.

Lo que es el periodismo

http://davidjimenezblog.com/2011/12/01/putas-y-periodistas/

A raíz de esta opinión he sido testigo, vía face, de un interesante debate entre dos ex-compañeros de facultad. Uno decía que el autor del blog tiene más razón que un santo, y se quejaba de los becarios que están dispuestos a todo por 300 euros de mierda. El otro decía que esa postura le parecía injusta, ya que él también había sido becario y cobrado esa paupérrima cuantía. Yo les apoyaba a los dos porque pienso como el primero y he sido lo que el segundo.

Pero el caso es que dicho debate y el articulo de David Jiménez han despertado mi encabronamiento general hacia la profesión periodística, en particular, y hacia el mercado laboral español en general. España es un país que, por ejemplo, gasta mucho dinero en formar ingenieros a los que luego no da una salida laboral digna, de manera que éstos tienen que emigrar a países serios a ganarse el pan, lo que acaba suponiendo una rémora increíble a la hora de ponernos a la par que los países serios de la UE en I+D. Y lo mismo pasa con médicos, biólogos, etc.

Sin embargo, es un país que, con todo respeto, ha formado un entramado laboral que hace que analfabetos funcionales pero ebanistas, carpinteros o encofradores ganen sueldos de vértigo. Es evidente que algo falla. Sobre eso habría mucho que hablar y yo sólo voy a centrarme en lo que sé de buena mano: el mundo del periodismo y de los medios.

Actualmente, el mundo del periodismo vive una crisis jodida. Por un lado, la que todos más o menos conocemos y que afecta a casi todos los sectores profesionales. Ésta es coyuntural, aunque sea dolorosa. Por otro lado, el periodismo sufre una crisis estructural bastante seria: Internet ha roto los esquemas del periodismo tradicional y ha convertido la información, el bien que explota el periodismo, en algo totalmente gratuito y accesible para todos. Esto es un elemento más para democratizar el sistema en el que nos hayamos todos, pero el quitar valor a una materia prima hace que el sector que vive de ella, el periodismo, se vaya al garete. Por eso mismo desde principios de los años 2000 el debate constante y sin resolver es el mismo: "¿Cómo reinventamos los medios?"

En primer lugar, quiero que hagáis una reflexión: hace poco un profesor de mi facultad, Rafael Díaz Arias (http://periodismoglobal.com/) dijo que en España salen de las facultades de comunicación unos 6000 titulados, mientras que el mercado laboral de este entorno sólo puede absorber a unos 500-800 profesionales al año. Las matemáticas no mienten, cada año se generan unos 5500-5200 nuevos parados en este sector.

¿Por qué ocurre esto? Fácil, la titulación de periodismo en España está muy distanciada de las necesidades reales de los medios y las empresas periodísticas. A los titulados se nos da una formación que tiene muy poco que ver con lo que nos enfrentamos en la vida real (laboral). En los casi dos años que he ejercido de periodista he visto como mis jefes eran abogados y farmacéuticos. Sólo el último sabía más que yo de la materia a la que nos dedicábamos. Y aún así era jefe por una sencilla razón: las cuatro gilipolleces necesarias para trabajar en los medios también las conocían ellos.

El problema es que para ser periodista de verdad, no de estos dinosaurios de la vieja escuela, hoy en día hace falta muy poquito: saber qué es noticia, manejar tres o cuatro herramientas de edición y ser un poco avispado. Creo, de verdad, que para ello no hacen falta cinco años de licenciatura ni cuatro de grado boloñés. Por eso pienso que el periodismo, tal y como está contemplado en los planes de estudio de las diversas facultades, debería desaparecer.

Me consta que en esos países serios de los que hablaba: Alemania, Francia, Inglaterra...el periodismo como grado o equivalente a licenciatura no existe. Es un postgrado. Esto me sorprendió cuando me lo dijeron varios compañeros del máster que estoy cursando, por ende, en una facultad que se supone pionera y puntera en la formación de este tipo de profesionales.

Y lo digo de manera clara y directa: el periodismo como tal debería desaparecer y convertirse en un postgrado más. ¿No sería una buena medida contra la producción masiva de titulados en Cª de la Comunicación el limitar el número de éstos? ¿No sería una buena medida el crear 1000 personas bien formadas que 6000 tontos útiles? Creo que la mejor solución a esto es eliminar periodismo y hacer que tengan esta titulación gente que ya esté formada en materias como Sociología, Historia, Filología, Biología, Medicina, Derecho... de manera que consiguiésemos varias cosas:

1- Titulados que no se tienen que pelar la rodilla a base de mamar por 300 euros como mucho, ya que tienen otra salida profesional alternativa

2- Vocación; gente a la que le guste el periodismo y que esté formada en las cuatro gilipolleces necesarias para ejercerlo

3- Titulados con un bagaje cultural y formacional más serio que el que se da en las facultades de periodismo.

4- Titulados-especializados: la mayor parte de las empresas periodísticas de hoy en día lo son en sectores como la medicina, tecnología...¿por qué no poner a escribir en ello a ingenieros, médicos...?

5- Limitar el número de gente dispuesta a trabajar y mejorar las condiciones de los que queden para ello.

Además de esto, podrían tomarse muchas medidas más. En primer lugar, sería interesante crear un colegio oficial, hoy en día sólo los hay en el plano autonómico. Sería interesante eliminar de la ley la figura del becario, metiendo nuevas formas de contratación, más justas y dignas para todos. Estaría bien perseguir a las empresas que favorecen la creación del autónomo encubierto...pero sobre éstas y más cuestiones, hablaré otro día.

A ti, que nos lees

Querido lector:

Sentimos haberte dejado tan solito durante tanto tiempo. Por supuesto, sabemos que podéis vivir sin nosotros y que en vuestra problemáticas laborales, amorosas, sociales, económicas y familiares...sólo os podemos influir a través de una pequeña sonrisilla que os saquemos.

No os hemos olvidado, y os tenemos tanto aprecio o más que el día que empezamos a publicar. Llevar un blog es como empezar con un novio,-a, que al principio todo es bonito, genial y algo a lo que le quieres dedicar tiempo y esfuerzo...y acaba degenerando totalmente por los avatares a los que el tiempo nos somete: pereza, desidia, vagueza y falta de motivación.

Por supuesto, que hablo por los cuatro autores estables de este espacio, pero cabe hacer salvedades: nujki publicó la semana pasada justamente, y n.s. es, creo, el más prolijo. Pero sucede que, todos, en mayor o menor medida, compartimos esa pila de problemas que ya he mencionado: todos tenemos un montón de mierda que resolver en nuestra vida y que hace que no tengamos ni tiempo, ganas o motivación para seguir con esto.

Error nuestro, sin duda, porque escribir por aquí y dejar que los dedos canten, o echen mierda, a favor o en contra de gente y situaciones, es lo más terapéutico que he hecho en mi vida. Y los acontecimientos de naturaleza política, económica, mujeril, etc...van a darme material y ganas de sobra para seguir. Y creo que a nujki, n.s. y Dain, también. Lo único que nos queda es liberarnos un poco de tiempo para poder canalizar nuestra sorna hacia los temas de actualidad que nos gustan.

Y eso, que me lío y que me pongo moñas. En resumen, que os pedimos disculpas si os hemos hecho creer que nos hemos marchado, y que no tenemos que volver, porque en realidad, aunque callados, siempre hemos estado aquí.

Abrazitos, gente

Jornada de reflexión

Contemplo estos días, con estupefacción y, por qué no decirlo, acojonamiento, cómo se desarrolla la campaña en este, nuestro País, y los acontecimientos en ésta, nuestra Comunidad (Europea). De pronto, se acabó la crisis griega, y la deuda italiana, con Monti al frente, ya no parece tanta deuda, ¡qué fácil era!¡viva Europa! Sí, que viva, pero ¿a costa de qué? Hemos dejado al margen a los políticos (que en principio no parece mala cosa) para dejar paso a los tecnócratas, uno de ellos el expresidente del BCE, nada más y nada menos. Esto, como diría mi abuela, “es dejar Málaga para meterse en Malagón”. Asumir que un tecnócrata puede llevar la dirección de un país es asumir que lo único que importa al fin y al cabo es que salgan las cuentas, que cuadre la economía de dicha Nación y en este caso las de la Unión Europea. ¿Lo demás? Secundario. Ya no hay reparo en disimular, aquí lo que importa es que la pela es la pela (sustitúyase por el euro). Escuchaba el otro día una entrevista de Mariano Rajoy en la SER, donde en un alarde de sinceridad alocada teniendo en cuenta su manifiesta ambigüedad, reconoció que lo único que no tocará serán las pensiones (veremos si es cierto) y que lo primordial aquí es salvar la economía “cueste lo que cueste”, lo demás, como por ejemplo los recortes específicos o si pactará o no con Durán i Lleida es “Literatura y cosas menores” (Ojo al comentario culto del gachó).

Todavía tendría que conformarme, porque aquí al menos podemos ir a votar, malamente, pero podemos. Pero ¿y Grecia e Italia? ¿Desde cuándo tras una dimisión de un presidente/primer ministro no se disuelven las Cortes y se convocan elecciones? Los argumentos sangrantes, esgrimidos por los mandamases y todos aquellos que defienden la colocación de los tecnócratas, son que esto es una situación crítica y la única manera de salir de este agujero, ante el fracaso de las acciones políticas previas, es tomar este tipo de medidas, pero que en cuanto esté normalizada la cosa, se restaurarán los cauces de la Democracia. No sé si alguien, aparte de algún periodista, ha reparado en lo familiar que resulta esta justificación. Si no es así, basta con echar un vistazo a cualquier argumento proporcionado en Golpes de Estado diversos llevados a cabo a lo largo de la Historia. Es la explicación por excelencia de casi todos ellos: “hemos dado un Golpe porque el país estaba al borde del abismo. Es por el bien de todos y la normalidad se restablecerá tan pronto como sea posible”.
No logro encontrar mucha diferencia.

Me parece que la palabra vergonzoso se queda muy pero que muy corta, pero la acción es una broma, comparándolo con la reacción: absoluta indiferencia. La gente parece como anestesiada bajo un argumento tan absurdo como “¿para qué voy a molestarme si no puedo hacer nada?”. ¡Coño! yo individualmente a lo mejor tampoco puedo, pero ¡al menos me indigno, no me da todo igual! y ese es siempre el primer paso. Me parece flagrante que en menos de dos generaciones hayamos encontrado la Democracia como si de un oasis en medio del desierto se tratara, para después ver cómo desaparece ante la más absoluta pasividad. El tema de la política parece incómodo, ya no se habla, nadie se queja y los que lo hacen son menospreciados y resultan molestas sus manifestaciones y reivindicaciones. Debe ser que te impiden llegar puntual a que te exploten en tu trabajo, si es que tienes uno.

Me responden que a la gente lo que le importa es poder salir de copas, ir a cenar, tener un Smartphone…tener una buena vida, vaya. Pero nadie se plantea que no es un derecho irrevocable el vivir bien. Debería, pero no es así, y cuando te quieres dar cuenta, no es que nadie te prohíba vivir de esa forma, no hace falta llegar a una dictadura, simplemente no te lo puedes permitir. O simplemente te hacen trabajar gratis (Inglaterra). O simplemente te quitan la prestación por Dependencia (España) O simplemente te recortan derechos y prestaciones de tal manera que apenas puedes sobrevivir (Grecia). O simplemente te obligan a que salves un banco. O simplemente te apalean por manifestarte (Barcelona, Nueva York, etc.) O simplemente te ponen un nuevo Presidente del Gobierno de la noche a la mañana sin consultarte (Italia y Grecia).

Hay que reflexionar, sí, pero mucho más allá del domingo.

JMJ Pedobear

Para todos aquellos que quieran hacer un poco de terrorismo social encubierto, aquí les dejo estos dos diseños. Nos vemos el 15.

De vuelta al medievo

Fuente:

http://www.eitb.com/noticias/sociedad/detalle/701475/denuncian-tercera-violacion-sanfermines/

Según ha denunciado Bilgune Feminista, una mujer de 40 años ha sido violada en los sanfermines, ha informado Euskadi Irratia. Por lo tanto, son tres los ataques recibidos por mujeres este año: una adolescente de 16 años, una joven de 22 y una mujer de 40.

El Ayuntamiento de Pamplona/Iruña está "ocultando" información sobre los ataques, según Bilgune Feminista.

Paula Casares, miembro de la asociación Lunes Lilas, ha denunciado lo mismo en Euskadi Irratia esta mañana. "Cuando el Ayuntamiento esconde esos ataques, da la espalda a una cruda realidad", ha dicho.

Así, son tres los ataque denunciados este año, pero según ha recordado Casares, "muchas veces no se realiza ninguna denuncia por distintas razones".

Ayer se realizó una concentración de repulsa frente al ayuntamiento de Pamplona/Iruña. Las asociaciones han pedido crear un a red social para hacer frente a los ataques sexuales.

¿Es posible una democracia sin apellidos? ¿Vivimos en una?

Las respuestas a la acampada de Sol por parte de las figuras más relevantes de la política fueron muchas y muy diversas; pero de entre todas ellas hay una que me dejó algo más que patidifuso. Fue la Presidenta de la Comunidad de Madrid, que dijo sin ningún tapujo que "cuando se le pone apellidos a la palabra democracia se la está devaluando", "aquí [en España] tenemos una democracia sin apellidos, como en el resto de los países occidentales". Creo que hacía referencia al nombre de la organización que organizó las manifestaciones del 15M, Democracia Real Ya (DRY), y a la petición de los manifestantes de instaurar una democracia real.

El principal punto donde creo que se equivoca la presidenta es al pensar que en esos países que dice (España en los '50, la URSS) tenían democracias con apellidos. No tenían democracias, solo las llamaban así, eso para empezar, ya que las decisiones se tomaban sin tener en cuenta más opinión que la propia de los dirigentes. Al menos aquí lo hacen cada cuatro años.

En segundo lugar, el punto de vista de los manifestantes es que la situación se repite, y que no tenemos una democracia (gobierno del pueblo), sino una plutocracia (gobierno de las clases ricas) o en el mejor de los casos una aristocracia (gobierno de una clase privilegiada, a la que la misma presidenta pertenece, por cierto).

Pero donde me parece que la presidenta se equivoca de pleno es al decir que en España vivimos en una democracia sin apellidos. Para empezar, el sistema de gobierno de nuestro estado no es una democracia.

Artículo 1.3 de la constitución española:

La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Esta cruda descripción queda atenuada porque en el artículo 1.1 se dice que "España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho". En ese caso podemos entender que España es la vez una monarquía parlamentaria y una democracia de derecho. Democracia de derecho, ojo al dato. No una democracia sin apellidos. Aunque la frase es ambigüa y se puede entender que el Estado español es una estado de derecho y democrático, ambas cosas por separado. Atención. No es lo mismo. Minipunto al que redactó la constitución.

En cualquier lugar, el sistema político que tenemos en España, dejando a un lado la escasa (pero sangrante) actuación del rey, es una democracia representativa o democracia parlamentaria, ya que las decisiones las toman unos representantes del pueblo reunidos en parlamento. Este "apellido" se usa por oposición a la democracia asamblearia o democracia directa, en la que no hay representantes y las decisiones se toman consultando directamente a todos sus miembros.

Hay que recordar que los ciudadanos españoles cuando votamos, no estamos eligiendo a nuestro presidente, sino a aquellos que van a votar para elegirlo. Si no queda muy claro, solo hay que acordarse de cómo llegó la presidenta de Madrid a ocupar su actual puesto. ¡Gracias a dios que no tenemos una democracia sin apellidos!, debió pensar en aquel momento la presidenta.

Por lo tanto, las conclusiones que sacamos de estos datos son que

1. la democracia sin apellidos no existe, ya que siempre será o bien representativa o bien directa.
2. España difícilmente podrá ser una democracia, ya que es una monarquía parlamentaria, es decir, una monarquía "con apellidos".
3. si obviamos con mucho esfuerzo el pequeño papel del rey, España es una democracia "de derecho" (¿Quién sabe lo que eso significa?) o bien una democracia parlamentaria, como todo el mundo sabe.

Lo único que me queda por decir es que los manifestantes del 15M, las diversas acampadas y los indignados, al pedir democracia "real" no están pidiendo que se convierta la democracia en una satrapía soviética, como parece que teme la presidenta de Madrid, según sus declaraciones. Más bien parece que piden una transición hacia la democracia participativa, o al menos una democracia en la que los partidos políticos tengan la obligación de cumplir sus programas electorales, aquellos por los cuales se les ha votado.

De lo contrario esto es más bien una dictadura con apellidos.

Índice de democracia en los estados modernos, según The Economist.

Nótese que España está en el tercer rango de colores