¿Periodismo? deportivo

jueves, 14 de abril de 2011
Es una lástima que no la haya podido encontrar. La verdad es, que para esto de escribir, yo funciono básicamente por puro venazo. Así que cuando en su día vi la noticia no tuve motivos para escribir nada. Básicamente os resumo:

El pasado lunes 11 de abril Onda Cero, a través de El primer toque, creo, dio como noticia un posible acuerdo firmado entre el portero del Atlético, David De Gea, y el Manchester United. Al parecer, la noticia dada por la radio perteneciente a Antena 3 venía motivada por las declaraciones del representante del jugador, motivo suficiente y necesario como para dar una noticia, como haría un buen periodista del corazón: sólo una declaración vale para crear una noticia. En muchos casos es así; ¿os imagináis que ZP dijera "Viva la República, la monarquía es un atraso"? Seguramente eso sí que sería noticia per se, no necesitaría nada más. Que el representante de De Gea diga que tiene un acuerdo firmado con el Manchester no es noticia por más que se empeñen desde Onda Cero. (Lamentablemente, De Gea es menos importante que ZP, cosa que me jode).

EL caso es que este bulo informativo, un simple rumor, ya que no había nada constatado en la verdad o no de esta información, fue aprovechado por...quién si no, Marca, para publicar la noticia en un minúsculo rincón de su web. Cuando vi que el amarillista diario no le daba importancia supe que había algo que fallaba.

EL pasado martes 12 la web del ex diario de Inda publicaba ya noticias que confirmaban la falta de veracidad de Onda Cero: tanto el club, Atlético de Madrid, como el padre del jugador, desmentían lo anunciado por Onda Cero. Ayer mismo, miércoles 13, el propio jugador desmentía la noticia en Marca. Sin embargo, en la sección de deportes de A3 (un quieroynopuedo de Deportes Cuatro) del pasado martes noche el tipo este que presenta esta sección confirmaba la noticia que había dado Onda Cero (de su mismo grupo mediático): De Gea se iba del Atleti....para argumentar esto no tenían absolutamente nada que lo demostrase. No tenían ni siquiera una triste declaración nueva hecha por parte del representante, del jugador o del club...no tenían nada, pero volvieron a dar la noticia, sabiendo que era mentira y pese a que medios amarillos y no sospechosos de apoyar mediáticamente al Atlética, ya lo habían desmentido. Para una persona que entiende cómo funcionan los medios esto que sucedió es directamente bochornoso y esperpéntico.

Que un medio que se dice serio, como Onda Cero, dé una noticia, de la manera que la dio, sin confirmar ni contrastar nada, sin consultar al menos, dos fuentes informativas distintas, sin...sin hacer todo lo que te enseñan cuando llevas dos semanas de facultad; es...sencillamente, lamentable. Ahora bien, que otro medio de su grupo, en vez de ser sencillamente modestos y reconocer el error, opte por lo contrario es ya hasta inmoral. España es el país en el que las voces mediáticas y políticas optan por la pataletas y el "por mis huevos que sí" cuando hablan o defienden algo sobre lo que ellos saben que están totalmente equivocados.

El periodismo deportivo es una de las puntas de lanza de este esperpento. Siempre he pensado que la prensa deportiva española cumplía la sana función social de dar carnaza al populacho masculino: siempre pensé que era mejor que As y Marca fuesen mierda sensacionalista a que lo fuesen El País o ABC (aunque esto está cambiando). Como elemento social que cumple una función me parecía hasta respetable. Pero estamos llegando a unos límites que yo (de natural pesimista) que nunca pensé que rozaríamos.

Para terminar, os paso este enlace para que leáis a un ex compi de facutad http://sergiomartinez08.blogspot.com/2011/03/fanaticos.html

A golpe de alarma social

viernes, 8 de abril de 2011
Llevaba tiempo pensando que la Ley 1/2004 contra la Violencia de Género debía causar alguna que otra injusticia de cara al género masculino. Uno o dos casos al mes, quizá. Una falsa denuncia que acaba llegando a un Juzgado. Pero he aquí, que por vicisitudes de la vida, ahora me encuentro en un entorno laboral en el que ya no son sospechas, sino que tengo datos, y se me ha caído el alma a los pies. No son uno o dos casos al mes, son 5 ó 6 a la semana, sobre todo con abuso sexual a menores, y sólo hablo de un Juzgado en una ciudad como Madrid.

Sé que esto puede sonar a políticamente incorrecto ya que todo el mundo parece volcado con la causa, pero tampoco se nos tiene que ir la olla, y es lo que está pasando.

La cosa funciona así:

1º Una mujer pone una denuncia por malos tratos en una comisaria, cuartel, o lo que corresponda.

2º Si la autoridad lo considera, cosa que se establece como medio de prevención obligatorio, procede a detener al hombre y se lo llevan al calabozo. Allí pasa la noche.

3º Después pasa a disposición judicial y el Juzgado de Instrucción decide qué hacer. Lo normal es que tras una primera vista, queden en libertad a espera de juicio. En algunos casos se investiga en la clínica médico forense, por ejemplo cuando hay denuncia de abuso sexual a los hijos, aunque la mayoría son juzgados directamente con los resultados obtenidos en el Juzgado de Instrucción (encargados de llevar a cabo la investigación).

Tras estar en calabozo una noche (eso no se lo quitan a nadie a no ser que sea escandalosamente falso), algunos pasan a prisión preventiva y otros quedan en libertad a espera de juicio. Quedan en libertad, sí, pero se pueden pedir medidas cautelares del tipo: abandono de la casa, alejamiento de la pareja y de los hijos, y lo inevitable, quedar ya fichado y verse inmerso en un proceso judicial, y todos sabemos lo "rápido" que va la Justicia en España. Perfecto, si el tío en cuestión es un maltratador, pero ¿y si no?. ¿Presunción de inocencia? En esta ley no se contempla por “precaución”. ¿Esperar a la investigación? No, es PREVENTIVO. Cuando llegue el momento del juicio se decide si las pruebas son suficientes para condenarle.

Modificaciones en la Ley:
Se ha pasado a considerar amenazas verbales, contra la integridad, acoso psicológico y demás maltrato no físico de un hombre hacía una mujer como delito. En caso de la mujer a un hombre, es falta.

Desde su entrada en vigor el 29 de junio de 2005 hasta el 1 de enero de 2010, se han registrado 823.580 procedimientos penales en los Juzgados de Violencia de Género contra los hombres, lo que ha supuesto que un 4,34% de la población varonil española mayor de 18 años ha sido objeto de un procedimiento penal por violencia de género.

Además, a consecuencia de estos procedimientos penales se adoptaron en ese periodo de tiempo 315.947 medidas cautelares de naturaleza penal contra los hombres, entre ellas 13.671 privativas de libertad, 27.691 salidas de domicilio y 140.493 alejamientos.
Hay que destacar el elevado número de casos en que el hombre ni siquiera llega a juicio (167.717) y que cerca de la mitad de los hombres que celebraron juicio en los Juzgados de lo Penal, donde se enjuician el mayor número de casos por delitos, fueron absueltos (48.299 sobre 103.697 sentencias dictadas, es decir, el 46,57%).

Está claro que estas cifras se deben al altísimo número de denuncias falsas que se producen, y muchas se desestiman, como se puede ver en el número de absueltos, pero ¿y qué pasa con esas medidas cautelares tomadas con los presuntos maltratadores que luego no lo son? NADA.
Denunciar una falsa denuncia es poco menos que imposible, porque hay que demostrarlo y es un proceso largo y tedioso que casi nunca llega a juicio. Además, en este caso, los gastos corren a cuenta del denunciante (en la de malos tratos no).

Habrá gente que diga "bueno, más vale prevenir que curar" o "si hay algún caso de falsa denuncia pero así se consigue erradicar la lacra del maltrato, compensa". Atención a los datos:


Según datos del Ministerio de Sanidad, con la Ley en vigor, llevamos 16 muertes a fecha de 22 de marzo.


Así que el número de muertes sigue aumentando y tenemos el mal uso de la ley por parte de muchas mujeres no maltratadas, que causan retraso en el sistema judicial y graves perjuicios para muchos hombres. Las realmente maltratadas, siguen en la misma situación y muchas ni si quiera denuncian.



Algo está fallando ¿no? Queda muy bonito sacar en todos los medios la cantidad de casos de maltrato y muertes a mano de la pareja sentimental que se producen, creando una alarma social brutal y luego sacar esta Ley como si fuese la panacea. Lo que pase después con ella y su eficacia real, ya da igual. Y las más afectadas son las mujeres que de verdad lo sufren.


Como en todo, con esta Ley hay opiniones para todos los gustos. Dejo este trozo de reportaje, en el que hay declaraciones y opiniones (algunas un poco extremas) de todo tipo, y ya sacará cada uno sus conclusiones.



Primera historia!

martes, 22 de marzo de 2011

Impresiones sobre la conferencia de Peter Pan y Wendy

martes, 15 de marzo de 2011
Ayer en la Facultad de Filología de la UCM de Madrid, a eso de las 16h, di una conferencia sobre Robert A. Heinlein. Fue en el congreso "100 años de Peter y Wendy". La conferencia versaba sobre la relación entre Lazarus Long, el protagonista de varias novelas de Heinlein, y el archifamoso Peter Pan.
Heinlein es el escritor de ciencia ficción más galardonado con premios Hugo, autor de más de treinta novelas, muchas de ellas a colocar entre los grandes clásicos de la ciencia ficción y de la literatura americana y universal. Según mi opinión, claro está, pero resulta que tengo la opinión bastante formada sobre este tema.
No me parece el mejor momento para poner lo que dije en la conferencia... la conferencia aparecerá quizás en las actas del congreso, si a los organizadores les mola el artículo. Realmente no seguí un texto, y puse una especie de presentación de apoyo que podéis ver libremente aquí.
Pero sí que voy a dar mi opinión sobre lo que vi como ponente.
La conferencia estaba muy organizada (la organizaban dos compañeros míos de la facultad, y su trabajo, además de alcanzar proporciones faraónicas, estaba bien hecho). La primera serie de conferencias fue en el Paraninfo de la facultad, una especie de teatro para ponencias y actos públicos. Sin embargo, la segunda y siguientes (yo hablé en la segunda), fue en un aula, bastante grande, de la planta baja. El aula tenía cabida como para doscientas y pico personas. La sala estaba llena. En menos de 15 minutos la temperatura subió a más de treinta grados (el calculo es mío y a ojo).
¿Qué pasó?
El Paraninfo estaba reservado por otra asociación de estudiantes, según me dijo el organizador, y les habían cedido esta aula. Pues bien, dio la casualidad de que pensaba que me había dejado la bufanda en la primera sesión de conferencias, en el Paraninfo, y tuve que volver a por ella. Quiso el destino que estuviera ocupado por la asociación de estudiantes (La Caverna, se llama). Eran aproximadamente veinte y estaban... sentados en el suelo.
Resumo: más de doscientas personas en un aula claramente insuficiente, con una pantalla minúscula (si veis lo trabajada que está mi presentación, entenderéis por qué me jode que la pantalla fuera pequeña), mientras veinte personas utilizaban un teatro entero para sentarse en el suelo. Eso es boicot, y lo de Irán con Londres 2012 es una tontería. Y mi pobre compañero tratando de meter a toda la gente en un aula claramente demasiado pequeña.
Esta fue mi primera impresión.
A mí el calor me dio un poco igual, pero mi compañera, que era de Sevilla, enrojecía por momentos. Cuando terminé mi ponencia me bebí mi botella de medio litro prácticamente de un trago. Por cierto, que lo mejor de la conferencia fue conocer a esta chica, que iba justo después de mí, y además se sentó delante de mí en la comida. Casualidades.
La segunda impresión negativa fue más triste. Mi compañero tenía la labor de organizar el congreso entero entre él y otra chica. Entre estas labores está la de llevar botellas de agua a los ponentes. El agua estaba en una caja de cartón tras una mesa en el hall. A la hora de la comida, los dos organizadores se fueron con los ponentes a la cafetería (entre otras cosas porque la mayoría de ellos no tenían ni idea de dónde estaba la cafetería).
Alguien le robó el agua. Así de simple.
El problema es que en toda la facultad no funcionaba un solo grifo. Cuando llegué a la facultad tenía le lengua como un gatete, y tras probar tres o cuatro grifos tuve que ir a comprar una lata de Nestea. Fascinante, ¿verdad? Más boicot al pobre organizador.
El tercer punto del que quería hablar es el de los asistentes a la ponencia. ¿Más de 300? No me lo termino de creer. Sé cuál es el nivel de interés general de los alumnos de filología (yo fui uno), y puedo asegurar que no les interesa TANTO Peter Pan como para abarrotar una sala de más de doscientas plazas y quitarse el sitio unos a otros.
El congreso daba dos créditos de libre elección a los asistentes. Muchos profesores habían dicho a sus alumnos que sustituían sus clases por las conferencias. Todo esto me parecen medidas COJONUDAS para compensar la perdida de clases y tiempo, pero si a los alumnos les importa un pepino Peter Pan ¿para qué van? Bueno, creo que piensan les compensa perder dos días intensivos y cambiarlos por el equivalente a veinte horas de clase, es decir, el tercio de una asignatura. En tres congresos se quitan una asignatura semestral. En mi opinión no compensa (esto deduje cuando era alumno), pero para ellos sí. Como nota diré que las ponencias duran como media hora, y que mi nivel de atención a la cuarta ponencia (dos horas) están tan bajo que mi espíritu se eleva en una proyección astral y empieza a transitar las esferas celestiales.
Esto lleva a la paradoja de que a muchos alumnos no les importan un pimiento lo que les están contando, solo están por los créditos, se aburren, y llenan las plazas, echando fuera a la gente que sí les interesa. Cosas de la vieja complu. He de puntualizar que un gran porcentaje de la Facultad de Filología es llenado por alumnos rebotados de Periodismo y de Traducción que no tienen especial interés por el tema (nótese la falta de coma: no quiere decir que todos tengan esta falta de interés, pero muchos sí). Ni amor por las letras, que es en realidad lo que tendrían que tener. Finalmente, mi compañera de mesa la chica sevillana escuchaba la tercera conferencia desde el pasillo. Mientras el paraninfo estaba ocupado por veinte tipos, y el aula por estudiantes poco motivados trasteando con sus macs.
Como medida contra esto, los alumnos tenían que rellenar un cuestionario sobre Peter Pan, para demostrar que se habían enterado de algo. Yo estaba en la mesa de recepción cuando una chica vino a entregar su cuestionario. Como soy un graciosete, le dije "no habrás copiado, ¿verdad?". La chica me dijo que no, y me enseñó su iphone, o derivado, y me dijo "Lo he mirado todo aquí". Es verídico, tengo testigos. Me dejó todo roto. Otra chica vino con una duda. Para que le diesen los créditos, tenía que faltar como máximo a un 20% de las ponencias. Había hecho la regla de tres y le había dado 2'6. Su duda era si podía faltar a dos, o a tres. Mi compañero el que organizaba el congreso dijo que a tres. En ese momento me habría gustado leer los pensamientos que pasaban por su mente. Un poema, porque estoy seguro de que él es igual de consciente que yo o más de esta situación, y le gusta aún menos, por ser el sufridor que organiza. Me imagino que la palabra boicot sobrevolaba su cabeza.
Por mi parte, como sabía más o menos cuál es el tema, intenté que mi presentación se apartara lo más posible de las tradicionales ponencias semi-leídas (no leí nada más que un par de citas de una o dos frases de Peter Pan y de los libros de Heinlein) y fuera lo más "pedagógica" posible. Había mucho portátiles delante de mí. Parecía que estaban tomando apuntes. Me pregunto cuántos de esos estaban mirando Facebook.

Dejo aquí un link con los libros de Heinlein más importantes (pass: heinlein). Como siempre, espero que os gusten. Ahora mismo no se pueden encontrar en la Fnac, ni en la biblioteca de la Facultad, y no os puedo decir dónde encontrarlos, así que veo bastante justificado su pirateo. Especialmente cuando la descarga es cuestión de 30 segundos. Hagámoslo en memoria de Garfio, el pirata más educado de la literatura.


Agradezco a mis compañeros Alfonso y Elisa, que organizaron el congreso, su trabajo y espero que para el próximo no les pongan tantas trabas, y que les dejen usar el Paraninfo para la siguiente Una organización buena se merece un buen espacio. También les agradezco el "regalo" (en el sentido que le da el profesor Galiano) de Peter Pan; no del libro físico en sí, que no es tan importante, sino de la invitación a su lectura, sin la cual posiblemente no lo habría leído nunca. Craso error.
Por otro lado, felicito a los ponentes que escuché por sus ponencias; especialmente la del profesor Xavier García-Raffi, cuya ponencia sobre Peter Pan y Rousseau me abrió muchas vías de interpretación para los dos libros que yo comparaba.
También agradezco a Ángel, Patricia y Susana su asistencia a mi ponencia; ver caras conocidas hace que los nervios se evaporen.

Los Anónimos

lunes, 28 de febrero de 2011
Nos hicimos un blog por diferentes razones (aunque últimamente no lo tengamos a todo ritmo), que no expondré en este momento por no venir al caso.

De cualquier manera, imagino que de haber un motivo principal podría ser por cierto narcisismo que nos lleva a pensar que lo que escribimos tiene por narices que resultar interesante a otra gente, y que esta otra gente va a mostrarse permanentemente ávida de ingerir nuestra letras. Y ya no sólo eso, sino que en ocasiones hablamos de nuestras vidas, en la portada de esta pequeña ventana a nuestras mentes están nuestras siluetas en poses sugerentes, y si pincháis en mi nick y en el de n.S. se pueden ver nuestros horribles y desfigurados caretos (lo sentimos).
[El del barón no lo veréis, que él es un personaje público y no le conviene.]
Con los meses hemos ido incrementando nuestro número de seguidores (a los cuales adoramos y compadecemos a partes iguales) y nuestro número de visitas (sobre todo a base de entradas en las que tocamos los cojones al personal). En la mayoría de esas entradas hay comentarios, y no todos aquellos que se pasan por aquí a cagar una respuesta tienen un perfil o un correo asignado con el que identificarles, ya que, confiados nosotros, permitimos que cualquier usuario de la red pueda darnos su opinión sobre las ponzoñas que escribimos.

Y es ahí a donde voy, a los Anónimos. Os dedicamos esta entrada.



A mí, personalmente, me habéis llamado salido (que es cierto), prepotente (también), y habéis dudado en ocasiones de mi inteligencia (que por ahí ya sí que no paso). Supongo que mis colegas se han llevado la peor parte, ya que ellos se meten en engorrosos temas, como la política o el deporte, e, incluso, se atreven a criticar la obra "Crepúsculo", con todo lo que ello puede conllevar; esta actitud nuestra desemboca en oleadas de personajillos radicales que sin razonar entran directamente a saludar a nuestras madres.
Bueno, os perdonamos todas esas cosas, ya que nos dan bastante vidilla. Como habréis podido comprobar, SIEMPRE ENTRAMOS AL TRAPO, y si no lo hacemos, es porque ninguna alarmita nos avisa de la existencia de nuevos comentarios. Pero con paciencia os contestaremos, palabra.

La diferencia es que nosotros damos la cara (ya he dicho que, incluso, de manera literal) y vosotros, anónimos, os podéis permitir bombardearnos en una pasada rápida y largaros para siempre sin observar siquiera si perdemos los estribos con vuestros (escala dimensional) agudos/pobres comentarios.
Os animamos a que no sea así, será más divertido. Vosotros dadnos caña, que a nosotros nos pone que sea así, pero sin ocultaros bajo un letrerito de "anónimo" o "mecagoenvuestraputamadre". Podríamos prohibir en la configuración del blog ese tipo de respuestas, o proceder a su eliminación manual, pero nos daría pena, y, de hecho, ni nos lo planteamos, ¡anda que no nos quedamos a gusto a veces! Pero tengo la impresión de que identificándose, pudiendo responder a alguien concreto y no a un ente impersonal, este blog crecería un poquito más de lo que lo ha hecho hasta ahora.

Así que, ya sabéis. No es que pensemos que sois unos cobardes y por eso desde la rabia escribamos esta entrada. Es que preferimos saber algo más de quien nos manda a tomar por culo, o de quien nos felicita por un trabajo bien hecho. Registraros, poned un enlace a vuestro blog, a vuestro mail, ¡lo que sea! ¡os apremiamos a seguir alabándonos o poniéndonos verdes! Ambas cosas nos alegran el día.
Pero con un trato más cercano y personal, mequetrefes.

Asesinato de ciclistas en Porto Alegre







Sacado de http://www.theurbancountry.com/2011/02/critical-mass-carnage.html
Vía http://www.meneame.net/story/atropello-multiple-ciclistas-masa-critica-brasil-eng



Celos

miércoles, 16 de febrero de 2011
Alguna vez me he preguntado cuál será el porcentaje de parejas que se rompe a consecuencia de que, al menos, uno de sus miembros comienza a imaginarse la posibilidad de que su amado/a esté retozando con otra persona que no sea ella misma, y cuál será el porcentaje de parejas que rompen porque efectivamente esto es así.

Celos. Esa horrible sanguijuela que se te cuela subrepticiamente en tus entrañas para teñirte la mente con malicia.

Yo, desafortunadamente, me considero una persona celosa. En otro tiempo incluso llegó a darme problemas. No es agradable reprocharle a gente cercana ciertas cosas sin que exista una base verídica para hacerlo. Simplemente, ante una serie de estímulos que interpretar de diversas maneras, yo siempre escogía la acorde a la hipótesis de "me la están pegando".
Y es jodido, porque uno lo pasa mal de verdad, y lo hace de manera absurda. Y si además reprochaba algo a alguien, la otra u otras personas también se veían afectados, bien desde la postura "oye, esto no es así" a otra más directa "oye, vete a tomar por culo".

Es pura cuestión de control mental. Darte cuenta de que la manera en que estás procesando la información está probablemente sesgada, que a partir de ahí a todo lo que pase le vas a dar un significado en la misma línea, y que vas a tener que ir confrontando las sensaciones que esas ideas negativas te producen.
Porque es algo que te jode vivo. Vaya si te jode vivo.
Debajo de todo, simplificándolo muchísimo, puede haber dos cosas. Bien un trasfondo de inseguridad, ya sea porque, efectivamente, anteriormente te la han pegado, ya sea por puro temor a que ocurra, ya sea por las dos; bien una serie de creencias que lleguen a rozar lo delirante, que entonces hablaremos de algo más grave, ya que ante eso poco puede hacer uno.

El alcohol tampoco ayuda demasiado a mantenerse racional, y muchas veces los problemas surgen en situaciones en que está presente. Con la mente nublada es mucho más fácil que tires de ideación negativista, y que ese inocente gesto efusivo y cariñoso que hace tu churri lo confundas con una insinuación pecaminosa que esa zorra está haciendo delante de tus narices.
Véase lo absurdo de este último posible pensamiento. Va a hacer algo y lo va a hacer delante tuya, por joder. Manda huevos.
Por otro lado, he escuchado miles de veces aquello de "es que un poco de celos es bueno para la pareja". ROTUNDAMENTE FALSO. ¿Qué cojones es eso de insinuar que viene bien desconfiar de la persona con la que, se supone, has escogido libremente pasar una buena parte de tu tiempo y energías? Para eso coge dos ladrillos y machácatela, que con ambas cosas las vas a pasar putas, pero así al menos no das por culo a nadie.

Al fin y al cabo, ¿para qué vivir con la mosca detrás de la oreja?, mejor tratar de disfrutar en la medida de lo posible. Si te joden, te van a joder igual lo sospeches o no, y también es probable que de una u otra manera te acabes enterando. ¿De qué sirve entonces vivir en tensión?
Os animo pues, celosos y celosas que paséis por aquí, a cuando se os pase alguna aberración mental por vuestra cabecita, os miréis más el ombligo para ver por qué narices eso es así, y si tiene algún sentido, antes que simplemente dar por hecho que vais a tener que empezar a agacharos para no joder los marcos de las puertas al pasar.


Si es que al final será verdad que a los seres humanos nos mola estar jodidos... en fin.
Related Posts with Thumbnails