Benito Pérez Galdós era creacionista

Estoy leyendo una novela del escritor realista llamada El amigo Manso. Habla sobre un tipo que es una especie de Ignatius Reilly decimonónico español: profesor de instituto, intelectual entre indianos e ilustrado entre gañanes.

Acabo de leer el siguiente párrafo:

Y como quien ve descubierto un secreto querido, se turbó, no supo responder, vaciló un momento, dijo dos o tres frases evasivas, y a su vez me preguntó no sé qué cosa. Interpreté su turbación de un modo favorable a mi persona, y me dije: «Quizás leería algo mío». Pero al punto pensé que no habiendo yo escrito ninguna obra de entretenimiento, si algo mío leía, había de ser o la Memoria sobre la psicogénesis y la neurosis, o los Comentarios a Du-Bois-Raymond, o la Traducción de Wundt, o quizás los artículos refutando el Transformismo y las locuras de Hæckel. Precisamente la aridez de estas materias venía a dar una sutil explicación al rubor y disgusto que noté en el rostro de mi amiga, porque, «sin duda -calculé yo- no ha querido decirme que leía estas cosas por no aparecer ante mí como pedantesca y marisabidilla».

Como diría Fraga: "si a un hombre no le gusta

una mujer tan guapa como esta, tiene que estar enfermo"

En las notas de la edición (Cátedra, con muy buenas notas pero carente, ay, de una corrección ortotipográfica a la altura de las circunstancias), explica que el Transformismo era el nombre que se le daba a lo que hoy en día conocemos como evolucionismo. Hæckel era un zóologo de la época que apoyaba las teorías de Darwin. Efectivamente, este personaje, Máximo Manso, protagonista de la obra, es una especie de proyección literaria del propio Galdós, con el que tiene varios episodios vitales en común. Entre estos, me arriesgaría a decir que la incredulidad ante las teorías darwinianas que consideraba "locuras".

Es curioso, porque el libro se dedica a criticar el bajo nivel cultural español, sin saber Galdós que él mismo era también un poco víctima de esta escasa altura intelectual decimonónica.

¿Acabaremos refutando otra vez el darwinismo?

Juzgad vosotros mismos:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gobierno/planea/recorte/ciencia/2011/elpepisoc/20100912elpepisoc_3/Tes
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/14/ciencia/1284458377.html
http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/recorte/presupuestario/ceba/sistema/educativo/publico/elpepuespval/20100829elpval_5/Tes
http://www.madridprogresista.es/2010/06/13/el-gobierno-aguirre-se-ceba-en-los-recortes-a-los-profesionales-de-la-educacion/
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/recortes/presupuesto/llegan/laboratorios/elpepusoc/20100727elpepisoc_4/Tes

Sujetar la puerta a una mujer en el banco

Yo soy de esos tipejos que cuando van al banco se ponen sus pantalones más ajados, e incluso nos ponemos a pintar alguna puerta en casa para poder acudir a nuestra visita pecuniaria con las manos bien embadurnadas de pintura.

Todo esto porque el banco nos parece un sitio demasiado higiénico para lo que es, un sitio donde la gente va demasiado encorbatada para lo que son; en definitiva, un sitio al que se va vestido de gala donde se roba a cascoporro. Solo comparable con el parlamento.

Pero lo que he visto hoy ha superado mis expectativas.

Efectivamente, iba con mis pantalones de granjero y el pelo bien sucio y me disponía a entrar en el banco por una de esas puertas dobles antirrobos por las que solo puede pasar una persona a la vez y pulsando un botón, pero que no deben funcionar muy bien porque de lo contrario no dejarían pasar a los banqueros. Al lado de esta puerta había otra de las de siempre, de visagras, con una señora empujando un carrito bajo sus jambas, luchando denodadamente contra el peso de la hoja.

La puerta de mi banco

Como mi abuelo me enseñó a fuerza de capones a ser un galán, me he abalanzado hacia la puerta dichosa para dejar pasar a la señora y al churumbel; ella, en vez de con un sencillo "gracias" me ha contestado algo que mi oído ha encontrado inescrutable, debido a una inompatibilidad de su dialecto con el mío. Lo único que he entendido era la palabra "puerta", algo obvio por la situación; por lo demás, la mujer no ha avanzado ni retrocedido, sino que se ha quedado en el umbral, perenne como un pino.

El leguleyo que había sentado en una de las mesas de detrás me lo ha aclarado con una desagradable interjección:

"que me cierres la puerta"

Al fijarme, he visto a toda la sucursal estaba expectante de a ver qué pasaba con la puerta. Me imagino que se habrán sentido vulnerables al ver que nada, ni siquiera sus milagrosas puertas antirrobo, les separaban de un señor despeinado en pantalones piratas.

Es que la galantería está reñida con esto del capitalismo, oye.

Os dejo con un video que lo resume todo:

Opinión pública ¿enjuiciadora o morbosa?

Antes de ayer, escuchando la radio, me ví sorprendida por la siguiente noticia:

“La alcaldesa de Pamplona pide el divorcio después de que su marido anuncie su casa de lujo por televisión”.

Dejando a un lado lo inútil y poco convenientes que me parecen los diversos programas que enseñan mega mansiones para ponernos los dientes largos, encuentro flipante que esto se considere una noticia que debe estar incluida en los informativos de radio y televisión.
Siempre se ha hablado de la vida sentimental de actores, cantantes, toreros, etc., pero parece que el campo del artisteo se ha quedado corto y hay que buscar nuevos objetivos a los que despellejar.

He oído utilizar como argumento, que la vida privada de los políticos interesa a la opinión pública en cuanto a que, en ocasiones defienden en público valores u opiniones que luego pisotean en su vida personal. Es el caso de John Edwards, candidato demócrata de EEUU, defensor de los valores tradicionales, y que fui infiel a su esposa enferma de un cáncer incurable. Supuso todo un escándalo, y obligó al tipo a dimitir, aunque nunca llegó a admitir que éste fuera el motivo.

Y con esta excusa, poco a poco, hemos pasado a hablar de la vida privada de los políticos, sin motivo, sólo por puro cotilleo.

De ahí que se comentase si Aznar era el padre del hijo que esperaba la ministra francesa Rachida Dati. El divorcio de el ex ministro Álvarez Cascos. El divorcio de Felipe González y su posterior relación con otra mujer. El matrimonio Sarkozy-Bruni, etc., etc.

La cosa se complica si, además del cotilleo y posibles valores morales, se añaden pequeños detalles que hacen que la infidelidad/escarceos amorosos, se compliquen con algún delito.

En este caso, encontramos a la Mrs. Robinson del siglo XXI, Iris Robinson, esposa del expresidente de Irlanda, que se acostaba con un jovencito, y a cambio le financiaba sus negocios con dinero de las arcas públicas.

O al cavalieri Berlusconi, famoso por sus inocentes fiestecitas con prostitutas y menores, a los que les “presta” sus aviones oficiales, no vaya a ser que pierdan el autobús y lleguen tarde a casa.

En estos casos, podría justificarse el dar la noticia, en cuanto a que el delito viene a colación del vicio de las criaturas.

Pero para demostrar que nos va la marcha, tenemos el inolvidable escándalo sexual por excelencia. La parejita Clinton-Lewinsky. Está claro que se hizo notorio por ser el presidente de la primera potencia mundial, pero ¿por qué dió tanto juego?

En principio, no hubo ningún delito como tal, aunque en EEUU parece que se sintieron ofendidos porque el "suceso" se produjo en el Despacho Oval. Cosas más obscenas se han hecho y decidido en ese despacho, seguro.
Parece que dió mucho bombo también, que la becaria más famosa de todos los tiempos, decidiera guardar su vestidito azul (con mancha) durante años, y una muestra de la virilidad de su presidente, en el congelador. Sinceramente, esto a mi modo de ver la degrada más a ella que a él, pero por retorcida y por no poner una lavadora en su momento.
Y por último, de lo que se acusó a Clinton, fue de mentir a los ciudadanos de su país, ya que al principio negó cualquier tipo de relación sexual con Lewinsky. Hace falta ser hipócrita. ¿Así que se sorprendieron porque el presidente les mintió? Pues vaya novedad. Es un político.

Todo esto, me lleva a pensar que la doble moralidad de los políticos es sólo una excusa para tapar la doble moralidad de la Sociedad. No nos interesa hacer justicia por los delitos que cometen, a la gente lo que le mueve es el morbo de quién se acuesta con quién y quién le pone los cuernos a quién. Vamos, más de lo mismo.

Si no me creeís, poned la televisión a las 17.00 de la tarde.

La ley Schengen es mía y me la follo como quiero

Como decía Marty McFly, ¿es que ha llegado el siglo XXI y nos hemos vuelto todos gilipollas?

Antes que nada, recomendaría leer este artículo, sobre el que comentaré más adelante. Primero, como en todo buen estudio humanístico que se precie...

la parte teórica:

Se supone que vivimos en una democracia. Lo del bipartidismo ya lo he dado por perdido, pero en principio yo pensaba que al menos se seguiría respetando ese derecho que dice que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley; ese derecho por el cual al Luis XVI y Maria Antonieta les rebanaron el pescuezo.

Pues bien, ahora creo que puedo decir sin titubear que eso lo hemos dejado atrás. En otras palabra, ya no vivimos en un estado de derecho, sino en una auténtica dictadura (electiva, eso sí, como en Grecia y Roma, pero dictadura a fin de cuentas). No soy el primero que lo dice y además no es una idea ni medio original. Pero nunca está de más decirlo.

Nuestros dictadores se pasan las leyes que les atan por el forro.

¿Acaso es legal que Zapatero le baje el sueldo a los funcionarios? No soy un gran experto en leyes, pero no lo creo.

¿Acaso es legal que E. A. baje el sueldo a los trabajadores de metro? Bueno, hay miles de artículos sobre ello, y no lo creo.

¿Es legal, o medio decente, que los ciudadanos denuncien que El Algarrobico, un hotel obviamente ilegal, y que la Junta de Andalucía se lo pase por el forro, incluso beneficie al que lo hizo?

Pues sí, no hay ni una pizca de decencia en este país. Pero lo que me asombra en estos momentos en la capacidad para ejercer el mal que demuestra el payaso supremo de la República Francesa: N. Sarkozy.

A ver, ¿las leyes para cumplirlas o para hacer lo que nos de la gana con ellas?

Una pequeña parábola: yo tengo una tienda de gusanitos, y no quiero que me roben, sin embargo, cuando me quiero comprar la Xbox y no me quiero gastar la pasta, ¿es de recibo cambiar la ley para poder robarla?

Pues bien, la ley Schengen, uno de los pilares de la Unión Europea (si la Unión Europea quiere llegar algún día a ser algo parecido a Estados Unidos, la movilidad de los ciudadanos de la Unión tiene que ser sagrada), no está para pasársela por el forro porque haya unos ciudadanos que no nos gustan en nuestro país.

Lo diré claramente: los ciudadanos rumanos residentes en Francia son, a todos los efectos y en la práctica, ciudadanos franceses (aquí quizás exagere un poco, pero ya sabéis...). No pueden votar, pero pueden trabajar. Si cometen un delito serán juzgados por la ley francesa y, por lo tanto, entrarán en el sistema penitenciario francés. Si al Payaso Máximo de la República no le gustan... ¡pues tendrá que joderse! A mí no me gusta Rajoy y no pretendo que le echen de España. Probablemente también sucedería al revés si me conociese él a mí, y creo que no tendría ninguna capacidad para echarme. Sencillo, ¿verdad?

Pasemos al artículo, la parte práctica.

Francia presiona a Rumania con vetar su entrada en el espacio europeo libre de fronteras Schengen si Bucarest no lucha con mayor firmeza contra el flujo de emigración irregular desde su país.

¿Que son en Francia, subnormales? ¿Qué es eso de “flujo de inmigración irregular”? Espero que eso en Francia nadie se lo crea, porque los rumanos, independientemente de si son morenos, rubios, pelirrojos o incluso si se llaman Tomatito y dan palmas y tocan el cajón, no son inmigración irregular, ni ilegal, ni nada. ¡Joder! ¡Si no deberían ser considerados ni siquiera inmigrantes!

El primer ministro galo, François Fillon, ha escrito al presidente europeo, José Manuel Barroso, solicitándole que se asegure de que los 4.000 millones de euros en fondos europeos entregados a Bucarest se usen para solucionar este problema.

Lo primero que es una falta de educación tremenda eso de ir al profe para chivarse de un alumno. Lo segundo... si le han dado todo ese dinero a Rumanía, ¿para qué se lo han dado? Para que se desarrolle, me imagino. Ahora somos tan idiotas que le damos dinero a un país pobre para que se desarrolle y en vez de eso, le decimos que coja a los pobres y los meta en la cárcel. François Villon, vous êtes un veritable fils de putain... et un conard. Esa no es la solución, pobre imbécil. Si tienes una legión de pobres, tendrás que pagar siempre para tenerles encerrados a ellos y a sus hijos, pero si les sacas de la pobreza nunca más te tendrás que ocupar de ellos. Sigamos.

En el texto se sugiere como medida de presión el bloqueo del ingreso rumano en Schengen.

Otra subnormalidad más. Rumanía ya está en Schengen. Además, que alguien me explique qué tipo de chantaje es ese. Pensaba que la primera norma de la ley internacional es que uno no puede meterse en los asuntos internos de otro país. Pero el gobierno de Francia esta por encima de la ley.

El Gobierno del presidente francés Nicolás Sarkozy ha defendido la reciente expulsión de Francia de los gitanos rumanos y ha tildado la emigración de este colectivo de problema europeo.

Un momento, la inmigración, ¿dónde? ¿Se van de Europa? Ah, no, simplemente están moviéndose dentor del espacio Schengen. Justo como cuando uno se coge un RyanAir, ¿no? ¿Es RyanAir un problema europeo cuando lo cogen blancuchos franceses o solo cuando lo cogen los morenos?

Seguimos un poco más abajo y después de unos cuantos “inmigrantes irregulares” leemos:

El Ministerio de Inmigración, Integración e Identidad Nacional galo ha difundido un comunicado en el que aclara que "ningún punto" de la agenda del encuentro estará "dedicado específicamente a una u otra nacionalidad o comunidad étnica".

De entrada, que tener un ministerio de “identidad nacional” ya es altamente sospechoso. ¿Qué coño hacen allí? Comer crêpes todo el día, me imagino, y cantar a Edith Piaf. ¡Maldita sea! Estamos hablando de un tipo que es descendiente de polacos. ¿Es que nada de este asunto tiene sentido? Y si esta frase tan bonita es verdad, ¿de qué cojones estoy hablando? Porque he visto el video y ahí solo veo GITANOS RUMANOS. Dos de dos, enhorabuena. Habéis acertado, GITANOS RUMANOS es precisamente, específicamente, una nacionalidad y una comunidad étnica.

Francia inició el 18 de agosto la expulsión de 700 gitanos rumanos y búlgaros a sus países de origen. Varias asociaciones denunciaron que esta medida no servirá para nada ya que los expulsados volverán.

¡Ea! Al menos los gitanos muestran un poco de inteligencia. El estado francés les da 300 pavos a cada uno más 100 adicionales por cada niño. El negocio está claro: solo tienen que coger la carreta y volver a Francia para que les expulsen otra vez. ¡Mu rico!

El presidente ruamano, Traian Basescu, defendió la creación de un plan de integración europeo de los ciudadanos romaníes, una idea que ya había apuntado en 2008 tras el acoso a la población gitana por parte de las autoridades italianas.

Este tipo me cae tremendamente mal, pero al menos esta vez es una voz de sensatez dentro de la vorágine de estupidez que acosa a los dictadores de nuestros países.

En Europa los cretinos nos la ponen dura, por eso les votamos a cascoporro

Ahora el análisis de lo que pasa en realidad.

Rumanía es un país en el que un obrero manual puede cobrar siete veces menos que un obrero en Francia (300€ frente a 2100€, ese es el cálculo que he hecho). Adivinanza: Rumanía tenía una fábrica de coches hecha cisco que con la caída del comunismo una empresa europea absorbió... ¿qué compañía fue?

Efectivamente: Renault, francesa.

A Francia, a Renault, les compensa, les conviene, les viene que ni de perlas que Rumanía sea pobre, porque tener una fábrica baratísima dentro de la Unión Europea, esto es, dentro del espacio Schengen, en el que no tienen que pagar aranceles ni pollas, les sale muy, pero que muy muy muy rentable.

Pero tener un vecino paupérrimo no es solo aprovecharse de sus sueldos. También implica una responsabilidad con el nivel de vida de esas personas. ¡No son esclavos, joder!

Con los gitanos les ha salido rana, pero la ley Schengen no es suya. Si están ahí para joder a los rumanos llevándose todos los beneficios de la producción del país, también tienen que joderse cuando los gitanos vayan a su país a robar a sus niñas pijas cuando pasean por los campos Elíseos comprandose gilipolleces... con el dinero que sacan de exprimir la pobreza de Rumanía.

Si lees esto, Sarkozy... l'espace Schengen n'est pas a toi, tu ne peux pas le fouter comme tu veux... el espacio Schengen no es tuyo, y no te lo puedes follar como quieras.

Este mensaje lo recibí ayer de una amiga rumana:

No sé, ya sabes que aquí hay muchos gitanos y sabes cómo son... pero aún así, leí esa noticia y luego los comentarios y me ha herido un poco, no lo puedo evitar. Esto de la UE es una hipocresía pura y dura. Las deportaciones me recuerdan a Hitler. Esto de: si no se comportan como los demás, serán eliminados.

Hay que pensar en una cosa: los gitanos de Rumanía tb llegaron aquí en su día, hace muchísimos años y se asentaron más o menos por estos lares, y siguen viviendo igual que en Francia, aquí tb roban y eso y tb hay racismo pero nadie los deporta, nadie.

Yo creo que en un futuro, teniendo a presidentes así, no me extrañaría ver campos de concentración.

Pues sí, amiga. Solo te equivocas en una cosa: no tenemos presidentes. Tenemos dictadores.

Efectívamente

Vuelva usted en un rato

Yo, co-dueño de este blog, soy más bien poco dado a escribir en él. Debido a la vagancia pura, al hastío que me produce escribir sin ánimo de lucro, en general, mis apariciones por aquí son más bien no escasas si no nulas.

Ello se debe también a la escasa capacidad que tengo para buscar temas novedosos y/o que generen interés en el lector. El de hoy cumple lo primero aunque dudo que no lo segundo, pero aún así, no quiero dejar escapar la oportunidad de darle otro palete a nuestra querida casta de funcionarios.

A mí, que una persona oposite, me parece lo más digno, sacrificado y, ¿por qué no? sabio del mundo. Total, una buena plétora de estudios universitarios y derivados no sirven más que para acrecentar la ingente cantidad de parados de hoy en día. Yo mismo me planteo convertirme en un homo opositor de aquí en un tiempo. En muchas ocasiones además el trabajo en la res publica es la única posibilidad de entrar en el mundo de verdad: cuando hay que ganarse el pan con el sudor de la frente.

El problema de todo esto es que la casta funcionaria-administrativa, esto es, los burócratas y escribanos de toda la vida de dios parece que toman esta solución como un camino a la indolencia y vagancia más extremas. Ya hablé en su día de la anécdota del COIE. Lo que me ha tocado los cojoncillos hoy (literalmente) ha sido la burocracia hospitalaria. Cuento el caso.

Andaba yo preocupado por una leve entrada a quirófano que tenía hoy y de la que no daré detalles. Llego al hospital con mi madre y tras aguardar cinco minutillos en la Sala de Espera, me llaman. Cumplo los trámites sanitarios de entrada al quirófano y salgo de él con un humor excelente y tras haber tardado en todo el proceso que llevaba una hora escasa.

Al salir mi madre tenía que pedir un justificante para el trabajo, así que esperamos que venga la chica de recepción que "era la única que podía hacerlo", le dijo a mi madre mientras a mí me metían mano. Salimos y vemos sorprendidos que la muchacha no está. "Habrá ido a desayunar" dice mi madre. El tener un trabajo que te permita ausentar responsabilidades más de 10 min es un lujazo auténtico. De hecho, en las siete empresas donde yo he trabajado sólo he podido hacerlo en una.

Lo que mola de esperar en los hospitales nuevos una vez has salido de aquello que tenías que hacer y sin malas noticias, es que te sientes tranquilísimo, y como nuevo que es, me dediqué a mirar el buen acabado del alicatado, las espléndidas vistas de la ventana y a la fauna y moradores: pacientes, médicos, enfermeros, auxiliares, familiares... y demás tropa. Eso está bien hacerlo los primeros veinte minutos de espera.

Los siguientes veinte, es decir, del min. 20 al 40 esperando porque alguien ha bajado a tomar un café, ya tocan un poco los cojones ya que el abanico de cosas que uno puede hacer se va cerrando cada vez más. Impacientado y molesto por la ausencia de la persona que estaba trabajando, decido bajar a la entrada principal del hospital para saber si dicho justificante me lo puede hacer otra persona. Cosa lógica por otra parte. Pregunto en información y me dicen que sí, que vaya a la ventanilla equis para ello. Cuando me acerco a dicho cubículo y espero tras dos personas debidamente atendidas (doy fe) veo como la mujer se levanta, saca el paquete de tabaco... ¡y se marcha!

"wow, esto es la leche" pienso yo. Entonces baja mi madre y pregunta en la ventanilla de antes que qué pasaba con la primera chica ausente. La mandan esperar un rato y le dicen que ya está arriba. Le digo a mi madre que suba y yo espero a la mujer del pitillo a ver si hay suerte y llega antes. Cuando veo que dicha señora se acerca veo como mi madre baja de la sala en la que esperamos antes con el justificante hecho.

Total: entrada a hospital + "pre-operatorio" + "intervención"= una hora escasa.

Salida de quirófano y tiempo de espera a la burocracia = hora diez minutos

La entrada tiene poca emoción, pero da que pensar que el mayor tiempo de espera en un hospital se deba a que un fulano tenga que firmar y poner un sello en un papel más que a la propia causa de visita a dicho hospital... juzguen ustedes.

Judías cachondas en el gótico alemán

Todos sabemos más o menos que la Edad Media no era el mejor momento para nacer si lo que uno quería era ver... en fin. Ver lo que uno ve si va a la playa de Ibiza hoy en día. Ya se sabe. ¡No digo más!

La idea era simple: el cuerpo humano era malo, el espíritu era bueno. Como la mujer era poco más que un cuerpo (aún no se había descubierto que tiene ese 3% más de inteligencia que el hombre), la mujer era, básicamente, mala.

Pero los hombres eran los hombres, y, por muy malo que fuese el cuerpo, ellos no lo miraban tan mal.

Estoy dando muchas vueltas, así que lo diré claramente. En la Edad Media ninguna chica enseñaba el culo o las teticas, pero lo que es los hombres, estaban igual de salidos o más que ahora. A la hora de representar mujeres desnudas en sus obras, los escultores medievales eran, cuanto menos, recatados:

Eva, de la catedral de Autun, por Gislebertus

Sin embargo, algún teutón (léase: alemán de la época) cachondo, forzó el cacahuete que tenía por cerebro y pergeñó lo siguiente:

los judíos son malos... los cuerpos son malos...

las judías son malas... hmm! judías cachondas!

Así, en contraposición con todo lo visto hasta la fecha, en las catedrales góticas de Estrasburgo y Bamberg podemos ver dos excelentes esculturas de judías cachondas, conocidas bajo el poco sugerente nombre de "sinagogas":

Esta es una cachonda, pero no tanto como la siguiente

Esta es la que a mí me gusta

De todas maneras, espero que no os esperaseis algo desmesuradamente obsceno. Hay que ponerse en la situación... la Edad Media y esas cosas.

¿Dónde hay que fijarse? En la primera, la de Estrasburgo, en la forma de la cadera. El lazo que le ata la ropa se le ajusta a la cintura, que además ella contorsiona para dejar ver al máximo la curva. Las formas del cuerpo se le intuyen, lo que es... digamos, terrible pecado. Lo típico del gótico eran figuras rectas como palos.

En la segunda, la de Bamberg, en la posición del cuerpo y la transparencia de la ropa a la altura del pecho. La túnica que lleva se le pega al cuerpo, casi como una "tela mojada" (la versión griega de Miss Camiseta Mojada de Benidorm), y deja entrever las tetillas. La chica tiene además la cadera empujada hacia adelante, ofreciendo al espectador lo que sería el... bueno, lo que un medieval no veía en la vida. La sonrisa de la judía solo puede significar dos cosas: la gracia de Dios o que está salida como el pico de una mesa. Y ya sabemos que no es la gracia de Dios.

Por cierto, sabemos que representan judías porque tienen un palo roto (eso dice mi libro), porque van cegadas por no haber visto la gracia del Señor y, sobretodo, porque llevan las tablas de la ley, que dejan caer, como si no les importase demasiado la cosa divina. A su lado, además, está representada la Iglesia, una señora digna, con corona y bien tapadita. La imagen de la Sinagoga era, en palabras de Helga Sciurie: "la primera esposa de Dios, infiel y caída hasta convertirse en una ramera, volverá a Él al final de los tiempos".

Iglesia: esto era lo que un medieval teutón entendía por

"la que quiero que sea la madre de mis hijos"

Para poner el punto final, me gustaría colgar otro cuadro, también del gotico. El autor es Jean Fouquet, y esta vez se trata de un francés. Como siempre han sido más filosemíticos que los alemanes, y a la vez más laicos, le hicieron un favor a las judías y a las cristianas decidiendo que todas las mujeres eran merecedoras de ser pintadas con las teticas al aire. Que disfrutéis.

Mirad qué alegre está el niño Jesús... qué rubicundo

En Grecia ya había becarios

Estoy estudiando la cultura y sociedad de la Grecia clásica para una asignatura de la facultad, cuando leo lo siguiente:

"algunas pinturas de vasos reflejan el ambiente del aula: el maestro utiliza enfáticamente el dedo índice para resaltar sus enseñanzas ante un auditorio que se compone de los escolares, los pedagogos [esclavos acompañantes de los niños] y también los asistentes del propio maestro, que por un mísero salario preparan la tinta para escribir sobre las hojas de papiro, en espera de convertirse algún día ellos mismos en maestros".

El nombre griego de estos becarios era el de "hypodidáskalos", lo que quiere decir "el que está por debajo del maestro, o "didáskalos".

Me recuerda mucho al actual sistema de becarios. ¿A vosotros no?

Kýlix del pintor Douris (490-480 a.C.)

El que tiene el portátil en la mano es el asistente, que corrige los ejercicios del didáskalos

bajo la mirada del pedagogo con su vara

Ref: Raquel López Melero, Así vivieron en la antigua Grecia, ed. Anaya, 2009, Madrid.