Recortar en educación

Se podría tomar esta frase como el primer paso a seguir del manual “¿Cómo conseguir hundir un país?”, pero lo cierto es que un país no se hunde tal cual, no se hunde sin motivo y sobre todo, no se hunde solo. La falta de educación en un país significa gente más poderosa por un lado y gente más sumisa por el otro. Porque la información y la educación son herramientas clave para pensar, opinar y discrepar. La información y la educación son poder y el poder se amasa mejor entre pocos.

Que un Gobierno recorte en educación dice mucho de sus ideales políticos, de lo que entiende que es clave para llevar un país y de cómo quiere que viva su pueblo. “Un pueblo inculto, es un pueblo fácil de dominar” dijo el Che, y tenía razón. La incultura es la que hace que estos días haya podido escuchar frases del tipo: “A ver, es que si el país se hunde, habrá que recortar en todo lo que se pueda”, “Los profesores que no se quejen, que tienen tres meses de vacaciones” o “Pues yo cuando estudiaba en el colegio, éramos 40 en clase y no ha pasado nada”. Para empezar, a este último le hubiese dicho “Mira, pues tú muy bien no has quedado” y para seguir, les explicaría que un país no avanza si no avanzan sus ciudadanos, si no valoramos a las personas cualificadas como se merecen y si no ponemos los medios para que una persona con futuro no se quede por el camino sólo por no tener los medios económicos para costearse los estudios.

El que suban las tasas universitarias, amparándose en que ahora son “casi regaladas” o en que “no puede entrar todo el mundo en la Universidad”, deja de lado múltiples variables a valorar: cinco millones de personas que están en paro, un millón de familias en las que ninguno de sus miembros tienen trabajo, familias en las que ninguno de sus miembros ingresa más de mil euros al mes, y un largo etcétera de aspectos sociales que no están siendo tenidos en cuenta. Para más inri, más dificultades para obtener una beca. Si ya estaba complicado el panorama para algunos, ahora suben la nota para poder acceder a estas ayudas. Nuevas variables sin tener en cuenta: gente que trabaja al mismo tiempo que estudia para costearse la carrera y no puede dedicar todo el tiempo al estudio, gente que trabaja para comer y no se puede pagar la carrera, gente que necesita un master, doctorado, curso de experto, etc. para poder trabajar y no puede pagar los más de dos mil euros que cuestan estos estudios. De este modo no estamos cribando por excelencia, sino por renta.

Recortar en educación supone generaciones perdidas, generaciones de retraso, algo que no se puede recuperar. Y hacer todo esto es un alarde de estupidez absoluta. Perder valores en alza como son la educación, la investigación, el desarrollo y no tratarlos como es debido denota que la incultura también ronda en las altas esferas, quizá donde más. Pero no se preocupe, señor Wert, que en unos años, entre tanto inculto, no se le notará a usted tanto. Pero empéñese bien, porque ahora mismo, se le da a usted con una vara, y caen bellotas.

14 de abril

Ayer fue un día extraño. Me desperté afectado por los excesos de la noche del viernes. En un estadío magistral de resaca/cansancio físico. Cuando me desperté sólo tenía claras tres cosas: dónde había dejado la bici, que estaba en el bendito día que es el sábado, y que era 14 de abril, efeméride a la que hice alusión vía Facebook.

Enciendo el ordenador y, sorprendido me topo con un notición: "El rey deberá ser operado urgentemente de la cadera tras una lesión". Que el Jefe de Estado de mi país fuese elegido a dedo por un dictador golpista que nunca fue procesado es algo normal. Spain is different. Que se haya caído haciendo tal o cuál tarea, tampoco me importa demasiado. Lo que más me alarma es lo que tal personaje estaba haciendo para caerse. 

Resulta que el tipo, que no puede dormir debido a la preocupación que le ocasiona la crisis, se fue a Botsuana, a 7000 km, a cazar elefantes, un animal que, recordemos, una especie calificada como Vulnerable por la UICN, organización encargada de gestionar la protección a la naturaleza. Por ese viaje la Casa Real pagó una cantidad que ronda entre los 10.000 y los 30.000 euros, según El Mundo. 

El matar, por diversión, es algo brutal y terrible, el hacerlo a animales inocentes e indefensos, va más allá. Cazar un elefante, animal noble como pocos y en riesgo de extinción, mucho peor, pero que el Rey de España intervenga en esas actividades con el dinero de TODOS, recuerdo, hace que el hecho en sí sobrepase lo grotesco. En los último Presupuestos Generales la asignación a la Casa Real cayó un 2%, cifra significativamente inferior a la media de recortes en diversos ministerios. 

Estoy muy harto del argumento tópico que me cuentan los rancios monárquicos sobre lo bien que hace la Monarquía representándonos a todos. Y me parece bien que un Jefe de Estado, aunque no sea electo, tenga vida privada. Pero lo que tiene que tener también es precaución, cordura y mesura y no ir a cazar elefantes a África con el dinero público de un país que tiene más de 5 millones de parados. A mi no me representa un personaje que considero contraproducente para la imagen del país y que se dedica a estos menesteres. ¿Qué hubiese pasado si no se hubiera caído y, por ende, no le tuvieran que operar? ¿Se hubiese sabido dónde y a qué fue el Rey a África? Seguramente no ya que Casa Real no informó sobre ello.

Eso que sirva a los que dicen que el Rey nos representa a todos. Me gustaría que hicieran una encuesta a nivel nacional preguntando a la gente qué piensa sobre cazar animales en peligro de extinción con dinero público. En fin.

Ayer fue el 81º aniversario de proclamación de la II República. Y el panorama es, por un lado, dantesco; la Monarquía española está encabezada por un anciano de 74 años que caza elefantes, con un yerno que ha trincado todo lo que ha podido y luego huido del país, un nieto que, emulando al abuelo, se dispara al pie, un heredero sin carisma alguno...

Por otro lado es esperanzador: poco a poco se cae el velo de la censura que ha atenazado este país en torno a la Monarquía desde hace casi cuarenta años. Los medios son cada vez más críticos y esa generación de periodistas-prensa-mamadora se va haciendo mayor y jubilándose, perdiéndose con ellos la apestosa auto censura que hemos sufrido. 

En fin, esperemos que el tiempo cambie las cosas, y que el Rey, esta noche, haya podido dormir mejor que lo que dijo, aunque sea por la anestesia general. 

29-M ¿Ir o no a la huelga?

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.

...

Hagamos una analogía entre el poema y la situación actual. Hoy, día de Huelga General en España mucha gente argumenta en contra de la movilización contra la Reforma Laboral esgrimiendo un montón de causas, a cada cual más falaz y simplista.

-"Por hacer huelga un día no vamos a conseguir nada": No, por supuesto que no, pero lo que sí vas a conseguir si no la haces es que la próxima vuelta de tuerca sea aún más dura. El sistema en el que vivimos está pensado para que auténticas herramientas de cambio social sean mal vistas, o directamente, criminalizadas. Las únicas maneras de parar las tendencias de los distintos gobiernos son, mediante movilizaciones generales, como huelgas, etc, o elecciones. La maquinaria mediática hace lo suyo en el último caso, encargándose de reforzar el bipartidismo y las ideas oficiales del Régimen. Las manifestaciones, huelgas, movilizaciones...están tan tan encauzadas mediante procedimientos legales que carecen de valor efectivo. Efectivamente, valer no vale de mucho hacer huelga, pero lo que sí que vas a conseguir si no la haces es que todo empeore. El no secundar la huelga es interpretado, políticamente, como que no estás en contra o apoyas aquéllas cuestiones que han sido la causa de la convocatoria.

-"Los sindicatos no valen para nada. Panda de inútiles y barriga-llenas": Efectivamente lo son. Son sindicatos metidos dentro del sistmea político-económico-social que tenemos. Fueron metidos mediante ley con una concepción del sindicalismo propia de mediados del siglo XIX. Grandes sindicatos con representación en grandes empresas que recurren a una serie de derechos postulados por Ley. Quiero decir: las huelgas y demás eran útiles en sistemas productivos de hace cien años, cuando había grandes fábricas de cientos de obreros, un contexto en el que una huelga era más efectiva y secundada. La economía española se basa en la pyme, con empresas de unos 2-10 empleados, a estos niveles el secundamiento o no de la huelga roza ya la interrelación personal jefe-empleado, de manera que el primero puede saber sin problema quién ha ido y quién no a trabajar, y el segundo teme las represalias que el primero pueda tomar.

-"Los sindicatos son todos unos ladrones": Porque se han relajado tanto como el obrerete que no hace huelga. Son un elemento domesticado por un sistema político-social que les unta para que trabajen con cierto control. La gente dice que son unos ladrones porque reciben fondos públicos...y lo son, y los reciben porque no muerden la mano de quien les da de comer. A los sindicatos les viene bien el dinero que los políticos les da, y a los políticos les viene bien dárselos y tenerlos mamando y de rodillas. Hay gente que afirma que esto debería suprimirse y sostenerse mediante cuotas. Pero España es un país con un grado bajísimo de sindicazión, si esto se hiciera, los sindicatos mayoritarios perderían fondos y sería susceptibles de poner el cazo ante lobbies y entramados empresariales. Podemos controlar mejor a políticos que a empresarios y, al menos con este sistema, sabemos cómo y cuánto les dan. Pensemos en un sistema como el norteamericano, en el que cada partido recibe fondos de manera privada. Republicanos y demócratas venden sus políticas al mejor postor para conseguir fondos y promoverse de cara a conseguir el poder. Si ese sistema llegase aquí, estaríamos jodidos de verdad.

-"Los sindicatos son corruptos": Sí, lo son, pero no te engañes. Es corrupta la clase política, el empresario, el trabajador que prefiere cobrar en negro. La Polícia es corrupta, etc. Vivimos en un país carcomido por el cáncer de la corrupción desde que se creó. Los sindicatos son tan corruptos como otras entidades, si no secundas la huelga por esto sí que deberías ir a cualquier manifestación que denuncie cualquiera de los casos de corrupción anteriores. Y a ésas también van cuatro gatos.

-"Si no voy a trabajar, me despiden": Por eso puse lo de Niemoller. Ayer te quitaron derecho a jubilación a 65 años, te quitaron derecho de paro, te van a quitar poner despido libre y gratuito...No protestes, cuando seamos todos esclavos no te van a despedir, porque te van a tener trabajando sin estar contratado y sin derechos. Espero, al menos, que cuando ninguno tenga ya nada que perder, el cambio llegue, hasta entonces piensa que si a alguien le exiges 10, al final, negociando y demás conseguirás 8. Ahora mismo estamos exigiendo sobre5, es decir: si tú hoy en día temes que te despidan (o no te contraten) por haber ejercido tu derecho a huelga, es fácil pensar que eso mismo se deba a que algún día, hace tiempo, alguien como tú argumentó lo mismo y facilitó una bajada general de los derechos del trabajador. El PSOE reformó la Ley de manera que ahora puedes encadenar de manera indefinida contratos temporales uno tras otro...nadie protestó ni se movilizó, pero en esa bajada de derechos estaba implícitico este argumento: un nuevo empeoramiento de esos derechos implica que más difícilmente se van a llevar a cabo. Si exigimos 5 sobre 10 al final conseguiremos 3. Ahora tienes miedo de que no te renueven si vas a la huelga, y trabajas en unas condiciones así de precarias porque alguien, igual que tú, pensó parecido en su día. A saber que es lo que se argumenta dentro de 10 años, cuando se apruebe, ya formalmente, la esclavitud.

Manifiesto de la APM #gratisnotrabajo

La Junta Directiva de la Asociación de la Prensa de Madrid 

Expone

QUE ha recibido numerosas quejas y denuncias sobre la existencia de ofertas de trabajo humillantes e indignas para periodistas.

QUE empresarios sin escrúpulos se permiten ofrecer a periodistas titulados el “pago” de 0,75 euros por una noticia de 800 caracteres o el de 2,50 euros por artículos de no menos de 250 palabras cada uno.

QUE mucho más humillante es la oferta que, en nombre de “un nuevo periódico nacional de tirada semanal, “invitaba” a periodistas licenciados a “incorporarse en régimen de colaborador y voluntario (sin retribución)”, en un proyecto de “máximo compromiso social y excelencia en la comunicación”.

QUE también tenemos denuncias sobre medios de comunicación consolidados, dirigidos por periodistas, que están promoviendo empleo sin salarios y becas sin remuneración.

QUE, en el colmo del despropósito, aparecen empresas que pretenden cobrar al periodista por trabajar en ellas, en lugar de pagarle.

QUE todas estas ofertas revelan la existencia de una preocupante e intolerable consideración social, laboral y salarial de los periodistas como mano de obra barata.

QUE los editores de medios de comunicación tienen que asumir su responsabilidad y frenar con la máxima urgencia esta situación de máxima precariedad, a la que no es ajena la oleada de despidos que soportamos. Esta responsabilidad se extiende al desamparo que sufren los colaboradores y “free lance” ante las durísimas condiciones de trabajo que les imponen, agravadas con impagos que se prolongan durante meses. 

QUE unos periodistas mal pagados, y más si no perciben salario alguno, difícilmente podrán resistir las presiones de los poderes para mantener su independencia, que es precisamente el principal problema que sufren, según el reciente Informe de la Profesión Periodística.

QUE somos conscientes de que esta es una crisis muy dura, ya que se combinan la económica y la de modelo periodístico, pero alertamos de que su gravedad no debe impedir que reivindiquemos un derecho tan fundamental como es el de percibir un salario digno, como la Constitución reconoce a todos los españoles.

QUE se nos hace muy difícil admitir que quien ha creado, o quiera crear, un espacio de libertad como es un medio de comunicación, se atreva a plantear una oferta de trabajo sin salario, aprovechándose del alto número de parados que hay en nuestro sector, sobre todo entre los jóvenes.

Insta

Al Gobierno y a los partidos políticos a que cumplan su obligación de garantizar la libertad de prensa, una libertad que se desmorona, con consecuencias funestas para la democracia, si se toleran sistemas de trabajo que consisten en explotar a los periodistas sin salarios, es decir, en régimen de esclavitud.

Al Ministerio de Empleo y Seguridad Social a abrir inspecciones inmediatas a los medios y empresas que promueven las prácticas antes enunciadas y sanciones a todas aquellas empresas que incumplen las ordenanzas laborales en materia de empleo.

A los editores a respetar los derechos de los periodistas, en el entendimiento de que los medios no pueden sobrevivir si desprecian la profesionalidad de este colectivo con salarios indignos. 

La Asociación de la Prensa de Madrid no está dispuesta a tolerar que los periodistas trabajen gratis y, quien quiera imponer este criterios en las redacciones, tiene que saber que esta asociación usará todos los medios legales a su alcance para que tales prácticas sean investigadas y, si procede, sancionadas.

#gratisnotrabajo

Gin Tonic

El Gin Tonic. Ese preparado que progresivamente se ha ido comiendo el mercado del consumidor nocturno de combinados espirituosos de entre 25 y 45 años. El usuario de locales modernos/gafapastosos/directamente pijos debe realizar un laborioso estudio previo para escoger cuál de las miles de marcas a su disposición va a desear en ese preciso momento, amén de ser capaz de combinar de manera armoniosa las notas de cada posibilidad de trago tanto con la tónica a elegir como, en el caso de los más avezados, con los ingredientes con los que potenciar las características de cada tipo de botella.
O eso o hacer caso a quien te sirva (que normalmente es mujer y suele ser de buen ver).

Mi primera experiencia con la ginebra data de los primeros mortales ataques a mi hígado (y cerebro) con los que me perpetraba cuando aún era bastante crío. Compré con uno de los co-autores de este blog y con otro compañero de fatigas una botella con la etiqueta más infame de la que disponía el dependiente oriental de la tienda/tugurio que más cerca nos pillaba en ese momento. Ahí llevamos a cabo uno de los episodios más innobles de nuestra historia alcohólica, cuando dos de nosotros echaban a un tercero tumbado boca arriba (semi desnudo, en una bañera) el contenido de dicha botella "a las bravas", dando de esta manera pie a un posible inicio de cirrosis que aún tardaremos en atisbar.
También fue ése el inicio para mí del conocimiento de los principios conductistas; el tercer integrante de ese infastuoso equipo no pudo volver a acercarse a los labios/fosas nasales tal alcohol so pena de vómitus inmediatus.

Anteriormente, esta bebida solía ir asociada a viejos, borrachos y putas. Así, tal cual. Beber ginebra era considerado beber colonia, veneno, matarratas, desinfectante. Si querías hacer el burro comprabas ginebra. Si no quedaba otra cosa, pues te armabas de valor y te la trincabas. Si le echaban ginebra a la sangría de tuna de la facultad de medicina de la UAM, ya pensabas que eso era pasarse. De entre mis recuerdos de pre/post-adolescencia (bueno, si se me acepta que ya he pasado la "etapa post"), adolezco de alguno en el que viera a alguien alrededor de mí pidiéndola. Por otro lado, según me cuentan, yo aún soy recordado por unas personas a las que sólo vi una vez por el que se trincó lo que quedaba de una botella que llevaban 5 años intentando gastar.
Pero no estoy aquí para hablar (demasiado) de mí, volvamos al tema.

Y es que lo del Gin Tonic en nuestro país está saliéndose de madre. Por ejemplo, Alberto Pizarro, considerado el mejor coctelero nacional y ganador del campeonato del Mundo, comenta que "Lo que está pasando en España con el gin-tonic no está pasando en ninguna parte del mundo. España es el segundo país consumidor de ginebra, por detrás de los filipinos: se vende una caja de ginebra filipina cada veintidós segundos". Y es que los españoles cuando nos ponemos, nos ponemos.

Sobre su origen, habría que remontarse a 1638, momento en que habría constancia de que se pudo curar de malaria a la Condesa de Chinchón utilizando quinina. Posteriormente, así como un siglo después, se descubriría que añadiendo quinina a la soda carbonatada de naranja (mezcla atribuída a Johann Jacob Schweppe) se podía preparar una bebida que servía de medicamento para combatir tanto el paludismo como la ya mencionada malaria. Sí, nació entonces la tónica (no la ginebra, que alguno lo habrá pensado).
Dio entonces la casualidad de que el ejécito inglés las estaba pasando putas por este motivo en su expansionismo colonial por la India, así que, voilá!, algún médico avispado ató cabos y comenzó a recetar esta bebida a las tropas. Ya el añadirle ginebra, bueno, fue por una parte para mejorar el sabor, por otra para que las tropas mantuvieran sus niveles de valentía intactos en todo momento.

Recordaré ahora la receta clásica del Gin Tonic, según un par de referencias que he mirado:
- 4.5 cl de ginebra (onza y media)
- 20 cl de tónica
- Hielos
- Un par de trozos de piel de limón
- Copa de balón grande ("que nos quepa la nariz", lo cual, en mi caso, me obliga a beber en un barreño)

Un vídeo ilustrativo, con una muy buena ginebra (según me han comentado; eso sí, en el vídeo añaden enebro):


Aunque mi padre siempre me ha dicho que el Gin Tonic de verdad de los de antes era casi todo ginebra y luego un poco de tónica, y pa´dentro.

Acerca de las innumerables combinaciones que pueden realizarse entre ginebras, tónicas y añadidos extras, me remitiré al gusto de cada uno. Bien es cierto que meterle a un Gin Tonic pétalos de rosa, regaliz, hierbabuena, granos de café, canela... puede parecer raro, y puede llegar a, cómo decirlo, desvirtuar en cierta manera el sabor original de la propia bebida en sí. Pero, ¿qué importa si está bueno? En principio las mezclas que se realizan se suelen hacer teniendo en cuenta la manera en que pegan entre sí los diferentes ingredientes, así que ¿por qué no?.
Imagino que aquí me influye mi tendencia a pensar en el "hay que probar de todo", pero es que cerrarse en banda a beber posibles tragos satisfactorios por el mero hecho de traicionar una etiqueta me parece un poco pobre de miras.
Podría ampliar mi opinión a las nuevas tecnologías aplicadas al mundo culinario y a quienes se escudan en que "prefieren una tortilla de patatas de su madre que probar esa cosa extraña", pero eso sería salirse de la tónica y la ginebra.

Centrándonos en posibilidades actuales... pues infinitas. No puedo hacer una clasificación ni nada que se le acerque ni de ginebras, ni de tónicas ni de locales en los que beberlos; sería absurdo que lo intentara, estoy muy alejado de ser mínimamente un experto en la materia. Sólo sé que a mí en los sitios a los que he tenido la costumbre de ir habitualmente para consumir el Gin Tonic siempre me han tratado con mucho mimo y paciencia (lo cual, siendo yo, siempre me ha resultado sorprendente...).

Sí puedo dar un par de trazos de opinión personal:

- Sé que mi ginebra base es la Tanqueray (de precio asequible), y si puedo la Tanqueray nºTen; sé que tengo que huir de la Bombay Shapphire; sé que la BlackWood´s 60% me encantó; sé que la Citadelle me pareció demasiado dulce; sé que las London NºX, la Nº209 y la Martin Miller´s son más que respetables; sé que la famosa combinación Hendricks con pepino no fue de mi gusto; sé que puedo pedir uno de Beefeater que si no hacen nada raro no me pasará nada malo; sé que la Mombasa tengo que probarla.

- Sé que la Schweppes da el pego bastante bien; sé que, aunque suene raro, la tónica del Día también; sé que la Fever Tree es mejor y más cara que las anteriores, pero que la Nordic Mist es peor y también más cara; sé que la tónica Schweppes Limón (no el refresco) me puede hacer un buen apaño (aunque sea un sacrilegio); sé que mejor de botellita que de bote.

- Sé que si tengo que ir a una tienda a asesorarme iré a The Cocktail Room; que por calidad-precio el Patatus resulta una buena opción (sí, se llama así), y también el Covent Garden; que en la Casa del Pez también me aconsejaron bien; que iré a probar los de La Ruleta; y que, en definitiva, en Madrid hay una oferta tal que me resulta en este momento inabordable por no vivir en este momento en esta bella ciudad.
Ah, por Pamplona, sin dudas, el Che, en la calle Olite.

Y eso es todo lo que puedo aportar. Más os vale tomaros una a mi salud, mequetrefes desvergonzados (bueno, si es a mi salud, mejor dos).

Chin-chin! (mirando a los ojos, que si no, no se folla)

Democratizar el sistema: ¿por qué no...?

Este post, aunque con retraso, viene a propósito de la vergonzante reforma que hicieron los dos partidos del entramado político-económico que tan bien asentado está y que tanto nos jode: la reforma de a Constitución del pasado verano.

Hay que ser vil y artero para programa y ejecutar eso, con veranidad y alevosía, sabiendo que la mitad de España iba a estar de vacaciones y que el ruido mediático generado iba a ser mucho menos que el que hubiese surgido si dicho desparrame antidemocrático se hubiera hecho en un mes no estival.

Resulta que ahora, por sistema, el Estado sólo podrá gastar equis. En la práctica, y aunque Intereconomía, TeleMadrid...y esa caspa os diga que no, la política social se va a ver fuertemente lastrada de aquí en adelante. El problema parte de concebir la gestión del Estado como si de una empresa privada se tratase. Como si todos fuésemos accionistas vaya, porque cuando España iba bien a mi nadie me dio primas como si yo fuera un accionista. Pero ahora resulta que como va mal lo voy a tener que pagar. Es lo de siempre: socializar pérdidas y privatizar ganancias. No os preocupéis, que cuando salgamos de la crisis todos estaremos jodidos, un poco menos quizás, que ahora. Pero porque habremos sido contratados (precariamente).

Un amigo me lo explicaba el otro día: "Es que, lo bueno es que si el Estado gasta 5 e ingresa 4, se lo monte para invertir ese 1 de diferencia en formar gente, construir infraestructura, etc etc, para que en unos años ese 1 de gasto se convierta en un 30 de ingreso: formas médicos, ingnieros, industria...etc. Ése es el sentido auténtico del gasto social". Y de eso nos podemos ir olvidando, amiguitos.

Sin embargo, ese tema da para muchísimo. Lo que quiero decir hoy es, bueno, más que nada, exponer una idea y ver qué os parece. La Constitución dice que hay una serie de materias que deben ser legisladas mediante Leyes Orgánicas, son las siguientes:

- Aprobación y modificación de los Estatutos de Autonomía

- Régimen electoral general

- Desarrollo de los derechos fundamentales establecidos por la CE

Para tocar estas materias hace falta mayoría absoluta, creo recordar, en las Cortes. En la práctica, los dos partidos del Régimen pueden hacer y deshacer a su antojo a nada que pacten, entre ellos, o con esas pequeñas pero poderosas garrapatas que son CiU y PNV, que sólo saben barrer para su casa.

¿No creéis que sería bueno meter alguna forma más democrática de actuar sobre esto? Al fin y al cabo...¿hasta qué punto representan a los ciudadanos unos tipos que elegimos en listas cerradas cada cuatro años?

En la Roma republicana los cónsules o los tribunos de la plebe podían pedir leyes a la Asamblea para que ésta decidiese. Redactaban una ley y el Pueblo, los ciudadanos romanos, vaya, la votaban. ¿Por qué no copiamos la idea y hacemos una Ley General de Referendos, de manera que las materias que son reguladas mediante LO pasen a ser reguladas por referendos lanzados a la ciudadanía? La cosa no es tan difícil: se trataría se establecer un mínimo de participación para que la consulta tuviera validez legal (con los medios electrónicos esto es posible). La fórmula podría ser mediante pregunta cerrada. ¿Imagináis que ZP hubiese preguntado a la gente si se quiere jubilar a los 67? ¿Qué pensáis que hubiera pasado? Sea lo que sea lo que os pase por la cabeza, las posibles respuestas son sólo ciencia ficción, porque todos sabemos que los gobiernos/partidos de turno se las apañan para defender sus intereses, que en muchísimas ocasiones no son los de la mayoría, como ellos se creen, o como nos dicen.

Muchos dirán que con ese sistema el país sería ingobernable. Error, no hay nada ingobernable, lo único que hay es una mayor o menor comodidad a la hora de hacerlo. Tener que hacer una ley que fuese aprobada en referéndum implicaría que habría que hacer una muy buena ley para que se aprobase. La diferencia radica en lo que estamos dispuestos a pedirles y exigirles a la gente que tiene que hacer esas tareas.

Consejos para el estudiante de psicología que quiera ser clínico

No lo escribo yo, lo cojo directamente de http://mesagalegadapsicoloxiaclinica.blogspot.com/2011/11/que-le-podemos-decir-un-estudiante-de.html y lo hago porque a los que estamos en proceso de ser clínicos nos va a tocar en los próximos años una temporada bastante dura, en la que vamos a tener que luchar lo que no está escrito (que manda cojones, tras aprobar el PIR y con la infernal oposición en el horizonte). Pero, sin lamentarlo en absoluto, es que el PIR es el jodido único camino para ello. Ya me extenderé en este asunto en otra entrada.

¿QUÉ LE PODEMOS DECIR A UN ESTUDIANTE DE PSICOLOGÍA QUE QUIERA HACER CLÍNICA?

Que estudien todos los cursos de la Universidad.

Que si tras 5 años de carrera y un prácticum no se sienten seguros habrá que pedir cuentas a la Universidad (esto es como el inglés durante la E.S.O. y el bachillerato, si después de 6 años no sabes inglés es que el sistema falla).

Si quieren hacer un máster este ha de ser CUIDADOSAMENTE elegido y que sirva para un área de conocimiento especial (escapar de los másteres generalistas ya que no hacen más que repetir lo de la carrera).

Si quieren trabajar en clínica, la única salida es hacer el PIR.

El PIR o se prepara o no se prepara, no hay término medio. Pero sin preparararlo NO se aprueba.

Ni la clínica es la única salida ni la pública es el único lugar para trabajar (como en el resto de las especialidades sanitarias).

No esperar nada de tu colegio profesional ya que sólo busca perpetuarse. Hay colegios profesionales que velan por sus colegiados, para el nuestro -COP- y para nuestra desgracia -la de los especialistas en psicología clinica- en el COP hay hay buenos y malos, hay heroes y villanos (heroes: sepcys, aepc, anpc; villanos: aen, asociaciones de psicólogos especialistas en psicologia clinica).

Si te interesa la clínica, mira y atiende a los especialistas en clinica ya que ellos si saben como está el panorama.

Mira mucho el dinero donde lo metes (lo meten tus padres, generalmente) ya que no todas las inversiones son buenas, y algunas, hasta podrán ser muy perjudiciales.

¿Cuánto inviertes en un master y cuanto inviertes en preparar el PIR? : haz cuentas y verás logros a corto y a largo plazo.

El PIR no es una cuestión de envidia o de enchufados: ha sido un logro de esfuerzo y estudio.

Al terminar tus estudios plantéate seriamente qué quieres hacer y qué camino has de seguir y síguelo hasta el final. No hagas caso a cánticos de sirenas de másteres avalados y que prometen imposibles.